Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-788/07 Дело по иску Гражданина к ОАО об установлении факта дискриминации в оплате труда, об обязании расторгнуть трудовой договор, отмене приказа, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленные требования неподсудны мировому судье (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-788/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 5 декабря 2007 года гражданское дело N 2-11/06-129м по иску Р. к ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" об установлении факта дискриминации в оплате труда, обязании расторгнуть трудовой договор, отмене приказа, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации на питание, морального вреда на основании надзорной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., Р.,

президиум установил:

Приказом N 85/1у от 16 июня 2005 года ОАО Р. уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" за прогул с 3 мая по 16 июня 2005 года.

Р. обратился в суд с вышеназванным, иском, указывая, что ответчиком в отношении него была допущена дискриминация в оплате труда, в связи с чем 29 апреля 2005 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, просил считать последним днем работы 29 апреля 2005 года, в июне 2005 года из письма администрации узнал, что 16 июня 2005 года уволен за прогул.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 Невского района Санкт-Петербурга от 17 апреля 2006 года Р. в иске об установлении факта дискриминации в оплате труда, обязании расторгнуть трудовой договор по основанию ст. 80 ТК РФ, отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной денежной компенсации на питание, морального вреда отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ", дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Исковые требования Р. об отмене приказа N 85/1у от 16 июня 2005 года об увольнении и обязании ответчика расторгнуть договор по основанию ст. 80 ТК РФ фактически сводятся к оспариванию законности увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и изменению формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Эти требования неподсудны мировому судье, дело подлежало рассмотрению в первой инстанции районным судом.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебных постановлений, независимо от правильности решения по существу спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 129 Невского района Санкт-Петербурга от 17 апреля 2006 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2006 года отменить,

Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова