Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-782 Надзорная жалоба ЗАО об отмене заочного решения суда, которым с ЗАО в пользу Гражданина взыскана сумма страхового возмещения, а также сумма государственной пошлины, удовлетворена, поскольку, в частности, судом оставлено без надлежащей правовой оценки заявление-анкета на страхование судна, заполненное лично Гражданином, из текста которой не усматривается, что в перечень страховых случаев включается хищение средства водного транспорта (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-782
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

И членов президиума: Яковлевой Т.И. Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 05 декабря 2007 года дело по иску Т. к ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" о взыскании страхового возмещения на основании надзорной жалобы представителя ЗАО "Страховая компания " РК-Гарант" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя ЗАО " Страховая компания "РК-Гарант", Президиум

установил:

Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.05.2004 года она застраховала принадлежащий ей катер на сумму 60 000 долларов.

12.07.2004 года принадлежащий ей катер был похищен от " Яхт-клуба" на набережной Мартынова д. 96, в связи с чем УВД Петроградского района было возбуждено уголовное дело.

В выплате страхового возмещения истице было отказано по тем основаниям, что указанное событие не является страховым случаем. Истица просила взыскать сумму страхового возмещения за минусом невыплаченной страховой премии и безусловной франшизы.

Решением Московского районного суда от 13.02.2006 года исковые требования Т. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2006 года решение Московского суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении заочным решением Московского районного суда от 17.01.2007 года исковые требования Т. были удовлетворены, и суд взыскал с ЗАО" Страховая компания "РК-Гарант" в ее пользу в счет страхового возмещения 1 551 630 рублей 25 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 11 858 рублей 15 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13.06.2007 года решение Московского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 27.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 04.10.2007 года.

07 ноября 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда, считает, что заочное решение Московского районного суда от 17.01.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13.06.2007 года подлежат отмене.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному ею в исковом заявлении. Ранее заседание Президиума откладывалось в связи с неявкой истицы в судебное заседание.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Т., суд сделал вывод, что произошла фактическая гибель застрахованного имущества, поскольку катер истицы был похищен, она лишена возможности им распоряжаться совсем либо до его обнаружения и возврата.

Суд сделал вывод, что анализ условий договора позволяет прийти к выводу о том, что буквальное значение условий рассматриваемого договора в части наступления страхового случая неясно и противоречит смыслу причин наступления страхового случая и его последствий, поскольку невозможно определить полную гибель и повреждение средства водного транспорта при его краже, грабеже или разбойном нападении в случае не установления места нахождения похищенного транспортного средства, поскольку оно выбывает из владения собственника и его судьба не известна.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом при новом рассмотрении не учтены указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2006 года.

Отменяя решение районного суда от 13.02.2006 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 31.05.2006 года указала, что анализ условий договора позволяет прийти к выводу о том, что страховым случаем является полная гибель или повреждение транспорта в результате различных ситуаций.

В определении установлено, что текст договора не содержит указаний на то, что страховым случаем, является хищение средства водного транспорта как противоправное деяние третьих лиц независимо от того привело ли такое хищение к полной гибели либо повреждению застрахованного имущества или нет. Каких-либо доказательств полной гибели либо повреждения катера в результате противоправных действий третьих лиц истица в суд не представила.

Оставляя без изменения заочное решение Московского районного суда от 17.01. 2007 года, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в определении от 13.06.2007 года сделала вывод, что текст договора страхования содержит указание на то, что страховым случаем, является хищение средства водного транспорта.

Однако подобного указания в договоре нет.

Таким образом, выводы суда об имевшем месте страховом случае, изложенные в решении Московского районного суда от 17.01.2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Судом оставлено без надлежащей правовой оценки заявление-анкета на страхование судна, заполненное лично Т., из текста которой не усматривается, что в перечень страховых случаев включается хищение средства водного транспорта. Истица застраховала судно от полной /фактической или конструктивной/ гибели и повреждения судна. /113/.

Также судом не дана надлежащая оценка правилам страхования средств водного транспорта, утвержденным ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", и содержащим понятия страховых событий и случаев. Разрешая спор, суд лишь сослался на пункты правил, регулирующие обязанность Страхователя при наступлении страхового случая.

Кроме того, представитель ответчика в надзорной жалобе ссылался на то, что катер истицы на момент заключения договора страхования не прошел таможенного оформления, следовательно, нерастаможенный катер не может быть объектом договора страхования, поскольку страхование противоправных интересов не допускается.

Однако данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд установил, что застрахованный истицей катер был ввезен из Финляндии гражданской К., что подтверждается соответствующими документами о таможенном оформлении указанного катера.

Впоследствии К. и ООО "Аква-трейд" заключили договор комиссии на продажу казанного катера, который был приобретен истицей, о чем была выдана соответствующая справка-счет. В дальнейшем катер был зарегистрирован в Государственной инспекции по маломерным судам по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Заочное решение Московского районного суда от 17 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова