Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-793/07 Дело по иску ЖСК к Гражданам о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, один из ответчиков не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-793/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 5 декабря 2007 года гражданское дело N 2-74/07 по иску Жилищно-строительного кооператива N 1076 к А. и Г. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг на основании надзорной жалобы А. и Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., А.,

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года исковые требования ЖСК N 1076 удовлетворены, с А. и Г. в пользу ЖСК N 1076 солидарно взыскана задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 31469 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 1044 рублей 08 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 35513 рублей 54 копейки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А., Г. просят отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу, указывают на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд установил, что А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Бухарестская, дом 3, квартира, вместе ответчицей на данной жилой площади зарегистрирован её сын Г. Учитывая, что за период с 01 мая 2004 года по 01 января 2007 года ответчики не в полном объеме оплачивали расходы по техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами, соглашения об освобождении Г. от обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, не представили, суд удовлетворил иск и взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с обоих, ответчиков в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 31, статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что право собственности на квартиру возникло у А. с момента полного внесения паевого взноса в 1 квартале 1983 года и она должна оплачивать жилье и коммунальные услуги независимо от наличия государственной регистрации права собственности на квартиру.

В силу ст. 218 п. 4 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество с момента внесения паевого взноса. Ссылки подателей жалобы на ошибочность данного вывода суда основаны на неправильном понимании норм материального права. Факт выплаты паевого взноса ответчики в надзорной жалобе не оспаривают.

Кроме того, с 1 марта 2005 года в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения.

Также судом правильно отклонены возражения ответчиков о том, что А. не является членом ЖСК, решением собрания уполномоченных ЖСК - 1076 от 6 апреля 2003 года была исключена из членов ЖСК и после этого в правах члена ЖСК восстановлена не была, т.к. решения собрания о восстановлении ее в членах кооператива не принималось, договора на обслуживание с ЖСК-1076 в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ как собственник квартиры, не являющийся членом ЖСК, не заключала.

Как видно из дела, решением Фрунзенского районного суда от 20 января 2005 года решение собрания уполномоченных признано недействительным, что свидетельствует об утрате силы указанного решения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права А., т.е. наличии у нее всех прав и всех обязанностей члена ЖСК, и не требует принятия ЖСК отдельного решения о восстановлении в членах кооператива. Восстановление нарушенных прав произведено решением суда.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиумом.

Сходный подход применим в настоящее время и к ЖСК и означает, что собственники квартир в доме ЖСК, не являющиеся членами ЖСК, не могут быть освобождены от участия в расходах по содержанию и управлению домом. Поэтому оплачивать такие расходы А. была бы обязана независимо от членства в ЖСК. Расходы по оплате коммунальных услуг, которыми она фактически пользуется, ответчица обязана нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. По аналогичным основаниям не могло бы являться основанием для освобождения от оплаты отсутствие договора с ЖСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом указанной нормы права привлечение Г. к участию в дела в качестве соответчика являлось правильным.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу А. ссылалась на наличие у нее с Г. иного соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, и заявляла об отсутствии у нее материальных претензий к Г. Факт наличия такого соглашения мог быть установлен судом как на основании письменных доказательств (таковых суду представлено не было), так и с помощью других средств доказывания, включая объяснения сторон.

Поэтому для правильного решения вопроса о наличии оснований для привлечения Г. к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, в отсутствие письменного соглашения ответчиков следовало проверить, подтверждает ли Г. наличие соглашения об ответственности, и его условия.

Поскольку Г. зарегистрирован в квартире, которая, как правильно указано судом в решении, считается местом его постоянного жительства, суду следовало разъяснить ответчику его обязанность представить доказательства в подтверждение возражений против иска по мотиву своего постоянного или преимущественного проживания вне места регистрации. Суд, между тем, исходил из факта регистрации Г. в квартире по М. Бухарестской ул., д. 3.

В ходе судебного разбирательства ответчица А. возражала против иска по праву и по размеру, считая, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 31469 руб. 46 коп. у неё не имеется.

В частности, в возражениях на иск, как и в надзорной жалобе, она ссылалась на то, что плата за отопление, холодное, горячее водоснабжение, канализацию необоснованно начисляется ЖСК-1076 по тарифам, установленным органами власти Санкт-Петербурга, хотя дом оборудован общедомовыми приборами учета, и что размеры платежей членов ЖСК на содержание и ремонт жилого помещения установлены неполномочным органом управления кооператива.

Возражениям ответчиков относительно размера искомой суммы суд не дал своей оценки, порядок расчета платежей и его правовое обоснование в решении не привел, в связи с чем решение не может быть признано мотивированным и соответствующим требованиям ст. 199 ГПК РФ. Решения органов управления ЖСК, устанавливающие размер платежей, в деле отсутствуют.

Также заслуживает внимания довод надзорной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела мировым судьей в отсутствии ответчика Г.

Из материалов дела видно, что телеграмма на имя Г. от 9 июня 2006 года направлена ответчику на 13 июня 2007 года (л.д. 117), в то время как судебное заседание по делу было назначено и состоялось 14 июня 2007 года. При таких обстоятельствах следует признать, что Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано правильным.

Другие доводы надзорной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как видно из дела, исковое заявление в суд по настоящему делу подписано юрисконсультом ООО "ЭЛИС НТ" И., представителем по доверенности с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд, выданной председателем ЖСК-1076 Г. (л.д. 29).

В подтверждение полномочий председателя правления Г. в суд представлена выписка из протокола N 1 от 10 апреля 2006 года об избрании Г. председателем правления ЖСК-1076.

Согласно ст. ст. 115, 119 ЖК РФ правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива являются органами управления кооператива; председатель правления без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, в силу закона Г. вправе действовать от имени кооператива без доверенности и наделения ее отдельными полномочиями и как председатель правления вправе была поручить представление интересов ЖСК как И., так и Г., заключив для этого договор поручения с ООО "ЭЛИС НТ" от 26 января 2007 года.

Установленного законом права председатель правления не может быть лишен и Уставом ЖСК.

Судебного решения о признании незаконным решения об избрании Г., председателем правления ЖСК-1076 не представлено.

Поэтому не имеют решающего значения ссылки подателей жалобы на п. 18.6 Устава ЖСК-1076, устанавливающий право председателя правления представлять кооператив по доверенности от правления, а также на то, что Р., подписавший выписку из протокола N 1 и доверенность на имя Г., который не является членом ЖСК-1067, не может являться заместителем председателя правления.

С учетом изложенного довод надзорной жалобы о том, что исковое заявление в суд подано неуполномоченным лицом, не может быть принят.

В удовлетворении заявленного А. ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Мнение подателей жалобы о наличии досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Законом РФ "О защите право потребителей" обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора не установлено, поэтому истец был вправе напрямую обратиться с иском в суд.

Вопрос о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в основном, не требует каких-либо иных специальных знаний, кроме правовых (знаний нормативных актов в области оплаты жилья и коммунальных услуг), следовательно, назначение экспертизы по данному делу не являлось обязанностью суда, могло определяться судебным усмотрением в зависимости от характера и объема расчетов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) может быть привлечен судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Санкт-Петербургу ходатайства о вступлении в дело для дачи заключения не заявляло. Из письма от 28 июня 2007 года усматривается, что дачу заключения по делу А. оно считало нецелесообразным (л.д. 156). Мировой судья не нашел оснований привлечь Управление к делу по собственной инициативе, что являлось его правом.

При таком положении довод жалобы о необоснованном отказе суда привлечь к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Санкт-Петербургу является необоснованным.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствие ответчицы А. подлежит отклонению. О судебном заседании А. извещена надлежащим образом в предыдущем судебном заседании 8 июня 2007 года, от получения повестки в суде отказалась (л.д. 112, 116), в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Свою процессуальную обязанность представить к началу судебного разбирательства документы, подтверждающие наличие уважительных причин для неявки в суд, А. не исполнила.

Как усматривается из материалов дела и надзорной жалобы, телеграмма о болезни А. была направлена мировому судье в день судебного заседания в 9 час. 36 мин. и получена судом в 15 час. 22 мин., после начала судебного разбирательства, назначенного на 15 час, при этом оправдательные документы не были представлены. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ данная телеграмма не может рассматриваться как надлежащее извещение суда о наличии уважительных причин для неявки, являющихся основанием для отложения слушания дела. Справка СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 78" о наблюдении А. поликлиникой по поводу хронического заболевания с 13 июня по 17 августа 2007 года, на которую ссылается ответчица в надзорной жалобе, выдана 3 сентября 2007 года, то есть после дня судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. Кроме того, из этой справки не усматривается, что в день судебного заседания ответчица по состоянию здоровья не могла присутствовать в суде (л.д. 168).

Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова