Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-794 Иск Гражданина к Гражданину о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не удовлетворен, так как, в частности, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-794
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

И членов президиума: Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А. и Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 05 декабря 2007 года дело по иску М. к О. о признании недействительным договора купли-продажи на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения М. и его представителя Ш. / по доверенности 78 ВЖ 145032 от 01.12.2006 года/,

Президиум установил:

М. обратился в суд с иском к О. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 51, квартира, ссылаясь на то, что он состоял в браке с О. в период с 28 июня 1995 года по 09 марта 2006 года. В период брака ими была приобретена вышеуказанная квартира, которую О. по договору купли-продажи от 04.10.2005 года продала гражданке Б., не получив на эту сделку его согласие.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года в иске М. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.08.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

24 октября 2007 года судьей Верховного Суда РФ вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи Верховного суда РФ, не находит оснований к отмене решения Дзержинского районного суда от 05 мая 2006 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2005 года между О. и Б. в лице представителя С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме 51 по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге. Указанная квартира принадлежала О. на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 года.

В обоснование заявленного иска М. ссылался на нормы части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ о необходимости получения нотариального удостоверенного согласия одним из супругов на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью, относящейся к общему имуществу супругов.

Отказывая истцу в иске, суд наряду с применением норм статьи 35 Семейного кодекса РФ применил к спорным правоотношениям также и нормы статьи 253 пункта 3 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С правовой позицией районного суда следует согласиться, так как нормы статьи 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Поскольку совершенная ответчицей О., сделка по отчуждению совместного имущества является оспоримой, а не ничтожной, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий,

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретателя квартиры Б. был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. Истцом не было представлено суду доказательств того, что покупатель Б. знала о том, что спорная квартира была приобретена истцом и ответчицей в период брака на совместные супружеские средства, что требуется согласие истца на отчуждение квартиры и что такое согласие отсутствует.

Судом также было установлено, что с 1998 года М. состоял в зарегистрированном браке с К., в паспорте ответчицы отсутствовал штамп о регистрации брака с М.

В заседании президиума обозревался паспорт М., из которого усматривается, что М. состоял в зарегистрированном браке с К. с период с 1998 по 10.01.2001 год.

Доводы надзорной жалобы, в которой истец оспаривает сделанные судом выводы о добросовестности Б. сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.

По смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд надзорной инстанции должен исходить из обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями.

В своей надзорной жалобе М. также ссылается на отсутствие у ответчицы заблуждения относительно своего семейного положения, ссылаясь при этом на данные ею объяснения в ходе рассмотрения дела о расторжении брака между ними в 2006 году.

Вместе с тем данные доводы не опровергают выводов суда о том, что Б. не знала и не могла знать о необходимости согласия истца на отчуждение спорной квартиры.

С иском о расторжении брака с ответчицей истец обратился в 2006 году, тогда как квартира была отчуждена в 2005 году.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального права, надзорная жалоба М. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Дзержинского районного суда от 05 мая 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева