Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-795/07 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определений судов, которыми оставлено без движения исковое заявление Гражданина, удовлетворена, поскольку, в частности, судом не определен предварительный размер подлежащей уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-795/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 5 декабря 2007 года материал по иску Ш. к КУГИ, А. о признании права общей долевой собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании надзорной жалобы Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителей истицы Ш. Б. и Г. (доверенность 78 ВЖ 454015 от 12 декабря 2006 года сроком на 1 год),

президиум установил:

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2007 года вышеназванное исковое заявление Шестопаловой И.В. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ в связи с тем, что истицей не представлен расчет доли, право собственности на которую она просит признать, и не оплачена государственная пошлина от стоимости этой доли, и предоставлен срок для исправления недостатков до 15 августа 2007 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2007 года определение судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Ш. в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При решении вопроса об оставлении заявления без движения судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, Ш. ставит вопрос о признании права собственности на общее имущество дома 6 лит. А по Смольному проспекту как собственник квартиры в многоквартирном доме по основаниям ст. ст. 36-38 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, претендует на 15985/1307993 долей,

При этом в ее исковом заявлении указано, что площадь помещений в доме составляет 13079,93 кв.м., площадь занимаемой квартиры - 159,85 кв.м. и искомая доля, исходя из указанных площадей составляет 15985/1307993.

Из содержания искового заявления видно, что истица определила свою долю в праве собственности пропорционально размеру площади квартиры. Такое определение доли не требует совершения каких-либо арифметических действий либо расчетов, поэтому требование судьи представить расчет нельзя признать обоснованным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. 9 ст. 333.20 НК РФ"

следует читать "п.п. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ"

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об определении размера госпошлины судьей, поданном Ш., истица указывала, что получить сведения о стоимости общего имущества дома она не может, и представила ответ ПИБ Центрального района на ее запрос, из которого следует, что оценка общего имущества дома организациями, уполномоченными на проведение технического учета и технической инвентаризации, не производится.

При таком положении судье в порядке следовало определить предварительный размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Если при разрешении дела будет установлено, что стоимость имущества, из которой уплачена пошлина при предъявлении иска, в действительности больше, вопрос о взыскании недостающей, суммы с проигравшей стороны и необходимости ее уплаты в доход государства в течение 10 дней с момента вступления решения в силу (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ) должен быть решен в решении суда.

Также одновременно с исковым заявлением Ш. подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судьей не было рассмотрено.

До принятия решения по этому ходатайству исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2007 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председатель:

В.Н. Епифанова