Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-798/07 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определений судов, которыми Гражданину отказано в восстановлении срока надзорного обжалования, удовлетворена, поскольку указанные подателем жалобы причины пропуска названного срока признаны судом уважительными (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-798/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 5 декабря 2007 года дело по иску М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,

на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя М. адвоката К., полномочия которой подтверждены ордером серии А 307288 N 488 от 18.05.2007 года и доверенностью от 18.05.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга О., зарегистрированной в реестре за N 1-2556, выданной сроком на три года,

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 7 июня 2005 года признано право собственности М. на земельный участок площадью 1214 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пос. Молодёжное, улица Волго-Донская, участок N 9, кадастровый N 78:22717:2.

М. 19.02.2007 года обратилась к мировому судье судебного участка N 113 Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения в порядке надзора как пропущенного по уважительной причине.

В обоснование заявленного ею ходатайства указала, что спорный земельный участок был предоставлен распоряжением главы Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 22.07.1996 года N 745-р в пожизненное наследуемое владение её супругу М. для строительства индивидуального жилого дома для семьи, состоящей их трёх человек, включая жену и дочь. К участию в деле по иску М. о признании права собственности на указанный выше земельный участок она привлечена не была, в связи с чем о состоявшемся решении мирового судьи узнала лишь при рассмотрении Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга дела по её иску о разделе имущества, нажитого в период брака с М. и признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной.

Определением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 года в восстановлении процессуального срока М. отказано.

Апелляционным определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2007 года определение суда первой инстанции от 12.03.2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.09.2007 года, представитель М. - К. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 12.03.2007 года и апелляционное определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2007 года и восстановить срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 25.09.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в восстановлении установленного федеральным законом процессуального срока, мировой судья судебного участка N 113 Санкт-Петербурга исходил из недоказанности М. наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает надзорную жалобу представителя М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Представитель М. указывает, что срок для обжалования решения суда пропущен М. по уважительной причине, так как к участию в деле по иску М., о признании права собственности на земельный участок она привлечена не была.

О нарушении своего права на спорный земельный участок она узнала в январе 2007 года из представленных в дело о разделе имущества М. документов о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и его отчуждении по договору купли-продажи, заключённому между М. и К.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а пропущенный М. процессуальный срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 12.03.2007 года и апелляционное определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2007 года отменить.

Восстановить М. процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года в порядке надзора.

Председатель:

В.Н. Епифанова