Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-800/07
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 5 декабря 2007 года дело по иску К. к Н. о разделе совместно нажитого имущества,
на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 14 ноября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д., и объяснения представителя К. - адвоката Р., полномочия которого подтверждены ордером от 05.12.2007 года N 014101 и доверенностью от 24.01.2005 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга О., зарегистрированной в реестре за N 3-405, и Н.,
президиум установил:
К. обратился к мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 4, корпус 4, квартира.
В обоснование своих исковых требований указал, что спорное имущество приобретено в период их брака с ответчицей, в котором они состояли с 15.08.1982 года по 12.08.1998 года. Членом жилищно-строительного кооператива N 1318 является ответчица. Он и двое детей включены в ордер на спорную квартиру. Выплата пая производилась ими совместно из общих супружеских средств.
Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" за Н. 03.04.2001 года.
После расторжения брака спора о разделе квартиры между ним и ответчицей не возникло. Он временно проживал у родителей и знакомых. О нарушении своего права ему стало известно в июле 2005 года, когда он попытался вселиться в указанную выше квартиру, но ответчица ему в этом отказала.
Решением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2007 года исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.09.2007 года, К. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-27/07 (11-105/07) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11.10.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена ими в период брака и паевой взнос выплачен из их общих средств. Суд также пришёл к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность в соответствии с положениями статьи 208 ГК Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять с того момента, как истец узнал о регистрации права собственности на квартиру ответчицей, то есть с 17.06.2003 года.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы К.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 15.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в пункте 19) указал, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского
