Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-800/07 Иск Гражданина к Гражданке о разделе совместно нажитого имущества не удовлетворен, так как, в частности, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-800/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 5 декабря 2007 года дело по иску К. к Н. о разделе совместно нажитого имущества,

на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 14 ноября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д., и объяснения представителя К. - адвоката Р., полномочия которого подтверждены ордером от 05.12.2007 года N 014101 и доверенностью от 24.01.2005 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга О., зарегистрированной в реестре за N 3-405, и Н.,

президиум установил:

К. обратился к мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 4, корпус 4, квартира.

В обоснование своих исковых требований указал, что спорное имущество приобретено в период их брака с ответчицей, в котором они состояли с 15.08.1982 года по 12.08.1998 года. Членом жилищно-строительного кооператива N 1318 является ответчица. Он и двое детей включены в ордер на спорную квартиру. Выплата пая производилась ими совместно из общих супружеских средств.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" за Н. 03.04.2001 года.

После расторжения брака спора о разделе квартиры между ним и ответчицей не возникло. Он временно проживал у родителей и знакомых. О нарушении своего права ему стало известно в июле 2005 года, когда он попытался вселиться в указанную выше квартиру, но ответчица ему в этом отказала.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.09.2007 года, К. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-27/07 (11-105/07) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11.10.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена ими в период брака и паевой взнос выплачен из их общих средств. Суд также пришёл к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность в соответствии с положениями статьи 208 ГК Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять с того момента, как истец узнал о регистрации права собственности на квартиру ответчицей, то есть с 17.06.2003 года.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы К.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 15 от 15.11.1998 года"

следует читать "N 15 от 05.11.1998 года"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 15.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в пункте 19) указал, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что брак между Н. и К. расторгнут в 1998 году. После расторжения брака К. выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и в ней не проживал.

Н. в августе 2000 года обращалась в суд с иском о разделе общего имущества, в том числе и в отношении спорной квартиры. К. 01.04.2002 года был представлен отзыв на иск, в котором он указал, что фактически раздел имущества между бывшими супругами произведён, он забрал автомашину, а остальное имущество оставил бывшей супруге и детям, на него не претендует (л.д. 56).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2004 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-770, было утверждено мировое соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым Н. отказалась от своих исковых требовании, а К. обязался выплатить Н. компенсацию в размере 20 000 рублей.

Из изложенного следует, что между супругами ранее возникал спор о разделе общего имущества, в связи с чем утверждение К. о том, что о нарушении своего права на спорную квартиру он узнал только в июле 2005 года, нельзя признать обоснованным.

Довод надзорной жалобы К. о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока исковой давности, пропущенного на 4 месяца, не указал мотивы, по которым он не нашёл оснований для восстановления указанного срока, не может быть принят во внимание, так как сводится к переоценке вывода суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова