Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-811/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании денежных средств по договору займа направлено на новое рассмотрение в части взыскания пеней, поскольку суд взыскал сумму неустойки в десять раз превышающую сумму основного долга (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-811/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

Рассмотрел в судебном заседании от 5 декабря 2007 года гражданское дело по иску Р. к Б. о взыскании денег по договору займа и по встречному иску Б. к Р. о признании незаключенным договора займа,

На основании жалобы в порядке надзора Б.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

президиум установил:

Р. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денег по договору займа, ссылаясь на то, что 19.02.2003 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150000 долларов США на срок до 01.01.2004 года под 15 % годовых при возврате долга, а также договором предусматривалась пеня в размере 1% от суммы займа в случае невозврата долга за каждый день просрочки.

20 мая 2003 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 100000 долларов США сроком до 01.01.2004 года на аналогичных условиях.

Поскольку ответчик своих обязательств, предусмотренных договорами займа не выполнил, истец просил взыскать с него сумму основного долга по договорам, проценты и пени.

Б. с иском не согласился и предъявил встречные требования о признании незаключенными договоров займа, указывая, что деньги в долг по договорам не получал, в самих договорах не указывается на то, что деньги переданы, не указан срок, в течение которого истец передает деньги.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2007 года Р. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования Б. о признании договоров не заключенными удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2007 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения. С Б. в пользу Р. взыскана сумма основного долга 6 667 800 рублей с начислением процентов 1344490 рублей, пени 52 408 907 рублей и расходы по госпошлине в размере 20 000 рублей. Б. в иске к Р. о признании договоров займа незаключенными отказано.

В надзорной жалобе Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2007 года и вставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 09.10.2007 года и определением судьи от 16.11.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанций.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, полагает, что определение судебной коллегии подлежит отмене в части взыскания пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требовании о взыскании долга, исходил из того, что истец не представил суду доказательств передачи ответчику денежных средств по договорам займа.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Р., исходила из того, что ответчиком Б. не представлено допустимых доказательств безденежности договоров, а внесение изменений в договор займа в части изменения срока возврата возможно только в действующий договор, то есть по которому денежные средства переданы. Президиум, проверив материалы дела, считает выводы судебной коллегии в данной части являются правильными, отвечающими требованиям материального права ст. ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку внесение изменений в договор займа в части изменения срока возврата займа, возможно только в заключенный договор, по которому денежные средства были переданы.

В связи с этим, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и удовлетворила требования Р. о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 6 667 800 рублей с начислением процентов в размере 1 344 490 рублей.

Вместе с тем, довод надзорной жалобы Б. о не применении судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку", является обоснованным, поскольку суд кассационной инстанции взыскал сумму неустойки в десять раз превышающую основную сумму долга.

В связи с этим, президиум считает, что определение судебной коллегии в части взыскания неустойки подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года в части взыскания неустойки отменить и в этой части направить дело на новое кассационное рассмотрение.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева