Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-812/07 Дело по иску Гражданина к Ответчикам об обязании передать документы, необходимые для регистрации права собственности, направлено на новое рассмотрение, поскольку споры о праве собственности на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-812/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,.

рассмотрел в судебном заседании 5 декабря 2007 года гражданское дело N 2-6388/07 по иску Р. к ООО "Балтийская Строительная Компания" и ООО "БизнесЭстейт" об обязании передать документы на основании надзорной жалобы Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителя УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З. (доверенность N 115 от 22 августа 2007 года сроком до 31 декабря 2007 года), представителя истца Р. адвоката П. (доверенность N 3318 от 14 ноября 2007 года),

президиум установил:

Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что заключил с ответчиками договор об инвестировании реконструкции нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 73, лит. А, пом. 5Н, исполнил обязательства по финансированию в полном объеме, принял объект недвижимости, однако, комплект документов, необходимых для регистрации права собственности ему не переданы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2007 года по утверждено мировое соглашение по настоящему делу, по которому ООО "БизнесЭстейт" и ООО "Балтийская Строительная Компания" обязуются передать Р. в 10-дневный срок с момента утверждения мирового соглашения комплект документов, необходимый для регистрации прав собственности на объект недвижимости - офис площадью 196,1 кв.м. по ул. Марата, д. 73. лит. А, пом. 5Н, с ответчиков в пользу истца взыскивается 1 500 000 рублей, прекращается право собственности. ООО "БизнесЭстейт" на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 134,9 кв.м. по ул. Марата, д. 73. лит. А, пом. 5Н, за ООО "БизнесЭстейт" признается право собственности на объект недвижимости - офис площадью 196,1 кв.м. по ул. Марата, д. 73. лит. А, пом. 5Н.

Расходы по ведению дела возлагаются на ООО "БизнесЭстей".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит определение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении судом спора о правах на недвижимое имущество с нарушением правил исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах в том числе на жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения и пр.

Таким образом, споры о праве собственности на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

По в утвержденном мировом соглашении разрешен вопрос о праве собственности на объекты недвижимости, который мог быть рассмотрен только с соблюдением правил исключительной подсудности судом по месту нахождения этих объектов, определение Кировского районного суда об утверждении мирового соглашения принято с нарушением требований ст. 30 ГПК РФ и не может быть признано правильным.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова