Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-834/07 Дело по Гражданина к ИФНС и Гражданину о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд необоснованно не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-834/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 5 декабря 2007 года дело по иску В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу, А. о признании права собственности на квартиру,

на основании жалобы в порядке надзора Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 20 ноября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Ш. - П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.04.2007 года, выданной на срок до 19.02.2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга А-ой. в реестре за N 5-1-1850,

Президиум установил:

В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу и А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 23, квартира.

В обоснование исковых требований указала, что указанная выше квартира была передана в общую совместную собственность её нанимателей Ш-ой и Ч. (матери и дочери) по договору передачи квартиры в собственность граждан, заключённому между ними и Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга 30 декабря 2003 года за N 5714. Ш-а. умерла 15.02.2000 года, Ч. - 04.04.2002 года. Истица также указала, что является племянницей Ш-ой. и двоюродной сестрой Ч., то есть наследницей по закону третьей очереди. Наследник по закону второй очереди А. наследство не принял.

Просила включить указанную выше квартиру в наследственную массу, поскольку наследодатели при жизни выразили свою волю на приватизацию спорной квартиры, заключив договор, но не произвели государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2006 года исковые требования В. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18.09.2007 года, Ш. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2007 года Ш. восстановлен срок для обжалования указанного решения суда в порядке надзора.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-612/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 08.10.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истица является наследником по закону третьей очереди имущества Ч. в соответствии с положениями статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации как её двоюродная сестра. Наследство приняла. Суд также включил квартиру в наследственную массу, указав, что наследодатели заключили договор приватизации указанной выше квартиры и свою волю не изменили, от права собственности не отказались.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу Ш. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ш. указывает на то, что 23 марта 2005 года она обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства по закону и признании права собственности на наследство, состоящее из трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 23, - оставшегося после умершей Ч., в связи с тем, что является двоюродной сестрой Ч. (до регистрации брака Ш-ой), поскольку её отец К и мать Ч. -К-а, после регистрации брака - Ш-а, являлись братом и сестрой.

Дело по её иску находилось в производстве у судьи Ку-ой., также как и дело по иску В., о предъявлении иска которой ей ничего известно не было.

Суд необоснованно не привлёк Ш. к участию в деле по иску В., несмотря на то, что принятым судом решением нарушены её права на спорную квартиру.

Кроме того, В. не доказаны родственные отношения с наследодателями, так как документы, подтверждающие с достоверностью родственные отношения, в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что к участию в деле судом необоснованно не привлечены Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга и Агентство по приватизации Петроградского района Санкт-Петербурга.

При этом вывод суда об отсутствии изменения волеизъявления наследодателей в отношении приватизированной ими квартиры сделан без ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, несмотря на то, что после заключения договора приватизации до смерти Ч. прошло 8 лет, но государственная регистрации права собственности на квартиру ею не произведена.

Кроме того, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может произвести регистрацию права собственности В. на основании обжалуемого решения суда, поскольку имеются разночтения в общей площади квартиры: по данным Проектно-инвентаризационного бюро Петроградского района она составляет 81.6 кв. м, в то время как по договору приватизации - 79,90 кв. м. Такая же площадь указана и в решении суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, расширить круг участников процесса, после чего, в зависимости от представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиуи постановил:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2006 года отменить.

Дело по иску В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу, А. о признании права собственности на квартиру направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова