Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. N 44г-837 Дело по иску Гражданина к ЗАО о возмещении материального и морального вреда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд незаконно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, тем самым лишив лицо, участвующее в деле, права представлять доказательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2007 г. N 44г-837
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 19 декабря 2007 года гражданское дело по иску С. к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" о возмещении материального и морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании надзорной жалобы ЗАО "СО "Прогресс-Нева" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя ответчика К. (дов.42 от 01.01.2007г)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в результате ДТП, имевшим место по вине М., ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден автомобиль истца, однако ответчик добровольно страховое возмещение не выплачивает.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскан ущерб в сумме 54252 руб. и судебные расходы в сумме 1685 руб. 04коп., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "СО "Прогресс-Нева" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу находит судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что ущерб причинен по вине М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

В надзорной жалобе ЗАО "СО "Прогресс-Нева" указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в ограничении ответчика представлять доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в судебном заседании оспаривая вину М., заявило ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, т.к. постановление по делу об административном правонарушении является основанием для производства страховой выплаты, страховая компания не является участником административного производства и не может оспаривать обстоятельства установленные инспектором ОГИБДД.

Данное определение суда, противоречит нормам ГПК РФ ст. 35, 57 согласно которым стороны могут представлять доказательства.

Отклонив незаконно ходатайство о назначении экспертизы, суд тем самым лишил лицо, участвующее в деле представлять доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельствами не требующими доказывания являются общеизвестные факты, а также судебные постановления. Постановление административного органа ГИБДД к таким не относится, следовательно обстоятельства содержащиеся в нем являются предметом доказывания в гражданско-правовом споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 года отменить в части удовлетворения исковых требований и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова