Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 г. N 44г-839/07 Дело по иску Гражданина к ООО и Обществу об обязании передать документы направлено на новое рассмотрение, поскольку споры о праве собственности на недвижимое имущество на основании ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2007 г. N 44г-839/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 5 декабря 2007 года гражданское дело N 2-1561/06 по иску С. к ООО "Балтийская Строительная Компания" и ООО "Фирма "Виктори" об обязании передать документы на основании надзорной жалобы Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителя УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З. (доверенность N 115 от 22 августа 2007 года сроком до 31 декабря 2007 года),

Президиум установил :

С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что заключил с ответчиками договор об инвестировании реконструкции нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербургу ул. Разъзжая,д.7 лит.Б и ул. Разъзжая,д.5 лит.А, исполнил обязательства по финансированию в полном объеме, принял объект недвижимости, однако, комплект документов, необходимых для регистрации права собственности ему не переданы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2007 года утверждено мировое соглашение по настоящему делу, по которому ООО "Фирма "Виктори" и ООО "Балтийская Строительная Компания" обязуются передать С. в 10-дневный срок с момента утверждения мирового соглашения комплект документов, необходимый для регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости -нежилое помещение 22-Н по ул. Разъезжей ,д.7 лиг.Б, нежилые помещений 10-Н,11-Н, 12-Н по ул.Разъезжей,д.5 лит.А, прекращается право собственности ООО "Фирма "Виктории" на объект недвижимости - нежилые помещения 14-Н,5-Н,18-Н,19-Н,20-Н,21-Н,Л-6 по ул.Разъезжей,д.7 лит.Б, нежилые помещения 10-Н,11-Н площадью по ул.Разъезжей,д.5 лит.А, квартиры 13-16 в доме 7 по ул.Разъезжей; за С. признается право собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение 22-Н по Разъезжей,д.7 лит.Б, нежилые помещения 10-Н, 11-Н, 12-Н по Разъезжей, д. 5 лит.А; расходы по ведению дела возлагаются на ООО "Фирма "Виктори".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит определение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении судом спора о правах на недвижимое имущество с нарушением правил исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах в том числе на жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения и пр.

Таким образом, споры о праве собственности на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.З0 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку в утвержденном мировом соглашении разрешен вопрос о праве собственности на объекты недвижимости, который мог быть рассмотрен только с соблюдением правил исключительной подсудности судом по месту нахождения этих объектов, определение Кировского районного суда об утверждении мирового соглашения принято с нарушением требований ст.З0 ГПК РФ и не может быть признано правильным.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова