Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. N 44г-850 Дело по иску Гражданина к Ответчикам об обязании заключить договор приватизации и не чинить препятствий в реализации права на приватизацию направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, мать заявителя, являющаяся нанимателем спорного жилья по ордеру, в данной квартире не проживает, изменила место своего жительства, зарегистрирована по другому адресу и реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2007 г. N 44г-850
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председатель Епифановой В.Н.

И членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А. и Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2007 года дело по иску З. к МП " Агентство по приватизации жилищного фонда" об обязании заключить договор приватизации и к К. об обязании не чинить препятствий в реализации права на приватизацию

на основании надзорной жалобы З. и определения о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения З., К. и А., Президиум

установил:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчикам об обязании заключить договор приватизации и об обязании не чинить препятствий в реализации права на приватизацию, мотивируя свои требования тем, что он с сыном и ответчицей проживают в квартире дома 76 корп. 3 по Октябрьской набережной.

Ответчица в силу сложившихся после расторжения брака неприязненных отношений не дает согласие на приватизацию спорной квартиры, хотя сама такого права не имеет, так как ранее уже участвовала в приватизации жилого помещения по другому адресу.

Решением Невского районного суда от 24.04.2007 года З. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2007 года решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в суд 01.10.2007 года, З. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2007 года дело истребовано в городской суд, куда поступило 21.11.2007 года.

27.11.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире дома 76 корп. 3 по Октябрьской набережной постоянно зарегистрированы и проживают З., его сын З. и бывшая жена К.

А. мать З., снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с переменой места жительства / л.д. 10/

Свои исковые требования З. мотивировал тем, что он имеет намерение совместно с сыном приватизировать спорную квартиру в общую долевую собственность, однако бывшая жена К. не дает согласие на приватизацию, несмотря на то, что не имеет права участвовать в приватизации квартиры, так как использовала право на бесплатное получение в собственность квартиры в доме N 10 по ул. Шелгунова.

Агентство по приватизации жилищного фонда отказало истцу в оформлении договора приватизации, ссылаясь на отсутствие согласия К. на приватизацию, как лица, проживающего в данной квартире.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающего, что согласие всех совместно проживающих членов семьи является обязательным условием для приватизации жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма.

Поскольку К. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и продолжает проживать в спорной квартире после расторжения брака, она приобрела и сохраняет с истцом равные права на жилое помещение и вправе не давать согласие на приватизацию квартиры.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд также сослался на то, что нанимателем по ордеру является его мать А., права которой истец при реализации своего права на приватизацию вообще не учитывал.

С позицией, изложенной судом первой инстанции, согласилась судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что А. в спорной квартире не проживает, изменила место своего жительства, проживает совместно с мужем по другому адресу, где зарегистрирована постоянно.

Кроме того, равно как и К. А. - реализовала предоставленное ей право на приватизацию другого жилого помещения.

Данного обстоятельства А. в заседании Президиума не отрицала.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, как считает истец, поскольку ответчица К. не может участвовать в приватизации спорной квартиры, ее отказ дать согласие на приватизацию квартиры совместно с ребенком является злоупотреблением правом, не подлежащим защите в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Эти доводы истца, а также обстоятельства, связанные с реализацией А. права на приватизацию жилого помещения по другому адресу, не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Невского районного суда от 24.04.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2007 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова