Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. N 44г-852/07 Дело по заявлению Гражданина о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога, обязании произвести регистрацию направлено для рассмотрения по существу, поскольку договор залога, хоть и является обеспечительным и самостоятельного действия не имеет, но возникающие из этого договора обязательства могут быть предметом отдельного спора, спор о праве по договору не возбуждался (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2007 г. N 44г-852/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.Н., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2007 года гражданское дело N 2-1313/06 по заявлению А. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога, обязании произвести государственную регистрацию залога на основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителя А., Ж. (доверенность от 18 апреля 2005 года N 3753 сроком на 3 года), представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. (доверенность N 127 от 29 ноября 2007 года),

президиум установил:

30 мая 2004 года между А. и К. был заключен договор займа, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик К. обязалась заключить с займодавцем А. договор залога квартиры дома 27 корп.7 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге.

В тот же день, 30 мая 2004 года, заключен договор залога квартиры дома 27 корпус 6 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге.

ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" отказано А. в государственной регистрации договора залога по мотиву несоответствия договора п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" в связи с отсутствием сведений о месте заключения договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога, о чем направлено письмо от 22 сентября 2004 года.

А. обратился в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным, обязании произвести государственную регистрацию договора.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2006 года заявление оставлено без рассмотрения применительно к ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2006 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Разрешая дело, суды первой и кассационной исходили из того, что между сторонами по делу, вытекающему из публичных правоотношений, имеется спор о праве, подведомственный суду - спор между А. и К. о взыскании займа и о признании договора незаключенным по мотиву его безденежности, находящийся на разрешении во Всеволожском городском суде Ленинградской области, что является основанием для оставления без рассмотрения настоящего заявления А. С данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из дела, спор между А. и К. возник по поводу договора займа.

Договор о залоге, хотя и является обеспечительным и самостоятельного действия не имеет, но возникающие из этого договора обязательства могут быть предметом отдельного спора.

Спора о праве по договору о залоге заинтересованными лицами не возбуждалось.

Отказ в регистрации договора о залоге мотивирован его несоответствием ФЗ "Об ипотеке", предметом проверки в рамках настоящего дела является законность отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления А. без рассмотрения отсутствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2006 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова.