Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. N 44г-857/07 Дело о выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью подлежит индексации на коэффициент прожиточного минимума, как на более благоприятный для истца критерий индексации, а индексация на коэффициент инфляции являлась бы повторной индексацией сумм возмещения вреда в течение одного календарного года (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2007 г. N 44г-857/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 19:12.2007 года гражданское дело N 2-1394/06 по иску Р. к Военному комиссариату Ленинградской области о выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью,

на основании надзорной жалобы, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 27.11.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанций заслушав доклад судьи Ч.,

установил:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2006 года на Военный комиссариат Ленинградской области была возложена обязанность выплатить в пользу Р. единовременно, с учетом индексации на 01.01.2006 года недополученную денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в период с 17.05.2001 года по 31.10.2006 года в размере 232 821 рубля 03 копеек.

Военный комиссариат Лен. области обязан назначить и выплачивать ежемесячно с 01.07.2006 года в пользу истца проиндексированную на 01.01.2006 года сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 19 421 рубля 19 копеек.

Этим же решением суда с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 3928 рублей 21 копейки.

При этом из мотивировочной части решения суда усматривается, что сумма задолженности по выплатам рассчитана судом с учетом следующей индексации:

С 01:07.2000 года применен коэффициент MPOT = l,581,

с 01.01.2001 года - коэффициент МРОТ = 1,515,

с 01.01.2002 года - коэффициент ВПМ (величины прожиточного минимума по Ленинградской области) = 1,196,

с 01.01.2003 года - коэффициент ВПМ = 1,273,

с 01.01.2004 года-коэффициентВПМ = 1,37,

с 01.01.2005 года - коэффициент инфляции = 1,11,

с 01.01.2006 года - коэффициент инфляции = 1,085.

В кассационном порядке вышеуказанное дело не рассматривалось.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2007 года за N 4г-5632/07 дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение районного подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд согласился с позицией ответчика, просившего применить к исковым требованиям ст. 208 ГК РФ, и, учитывая, что иск предъявлен Р. - 17.05.2001 года, произвел расчет задолженности, с 17.05.2001 года по 31.10.2006 года, несмотря на то, что истец просил произвести расчет и выплату задолженности, начиная с 01.05.2001 года.

При этом судом неправильно применена к спорным правоотношениям сторон норма ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 г. N 445-О положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременной не полученных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

В противном случае нарушался бы конституционный принцип полного возмещения вреда здоровью и право лиц, пострадавших от чернобыльской катастрофы, на получение гарантированной государством компенсации данного вреда.

Исходя из вышеизложенного, ограничение периода взыскания задолженности по выплате истцу сумм возмещения вреда здоровью тремя годами (с 17.05.2001 года по 31.10.2006 года) является незаконным.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в применении коэффициента инфляции 1,1 с 01.06.2004 года являются несостоятельными, так как сводятся, к неправильному толкованию закона; являлись предметом исследования и оценки районного суда; результаты их оценки подробно изложены в решении суда и сомнений в правильности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд правильно исходил из того, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью подлежит индексации с 01.01.2004 года до 01.01.2005 года на коэффициент прожиточного минимума 1,153 (как на более благоприятный для истца критерий индексации) а индексация на вышеуказанный, коэффициент инфляции являлась бы повторной индексацией сумм возмещения вреда в течение одного календарного года, что противоречило бы содержанию части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ и пункта 6 Постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 года N 7, из которых следует, что индексация производится ежегодно, т.е. один раз в течение года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ

постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель:

В.Н. Епифанова