Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. N 44г-859 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании неприобретенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2007 г. N 44г-859
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А.,Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2007 года гражданское дело по иску Д. к П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

На основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н., заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

Президиум установил:

Д. обратилась в суд с иском к П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она проживает в комнате площадью 23,02 кв. м. в коммунальной квартире N 4 дома N 136 по Невскому проспекту. В указанной комнате зарегистрирован бывший муж истицы П., который там не проживал, поскольку никогда в спорную комнату не вселялся. Брак был заключен фиктивно, для того, чтобы ответчик мог зарегистрироваться.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, П. признан не приобретшим право пользования комнатой площадью 23,02 кв. м. в квартире N 4 дома N 136 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

К тому же необходимо, чтобы извещением были обеспечены вызов адресата и подтверждение факта его вручения. При рассмотрении дела в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом, необходимо, чтобы в материалах дела было доказательство направления и вручения извещения адоесату. Таких доказательств о вручении извещения ответчику в деле нет.

Суд, при разрешении данного спора руководствовался положениями ст. 119 ГПК РФ, в силу которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, перед началом рассмотрения дела, суд должен выяснить, что ответчик проживает по месту регистрации и его новое местонахождение не известно.

В надзорной жалобе П. указывает, что проживает по месту регистрации, а Д. скрыла от него факт предъявления иска в суд.

Рассмотрение дела в его отсутствие и несоблюдение судом требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволили П. представить возражения на иск и доказать факт вселения в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова