Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. N 44г-866 Дело по иску Гражданина к ООО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя частично направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с определением размера страховой выплаты с учетом действующих у ответчика Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2007 г. N 44г-866
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

И членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А. и Богословской И.И.,

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2007 года дело но иску Д. к ООО " Северо-Западная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, по встречному иску ООО " Северо-Западная страховая компания" к Д. о признании недействительным договора страхования транспортного средства

на основании надзорной жалобы Генерального директора ООО "Северо-Западной страховой компании" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.11. 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Д.,

Президиум установил:

Решением Фрунзенского районного суда от 14 марта 2007 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования автомобиля N 3940/2006 от 13.04.2006 года в связи со страховым случаем от 19.06.2006 года в размере 691563 рублей, за пользование чужими денежными средства- 56, 112. рублей 66 копеек и расходы на представителя - 2000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2007 года решение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Генеральный директор ООО " СЗСК" просит изменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2007 года дело было истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 20.11.2007 года.

29.11.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав представителя истца, полагающего необоснованными доводы жалобы, считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Д., суд исходил из того, что в результате угона принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 691 563 рублей.

При этом суд пригнел к выводу, что истец не нарушал условий заключенного договора, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с угоном его автомобиля не имелось.

В надзорной жалобе ответчик оспаривает сделанные судом выводы о том, что истец не нарушал условий договора, что могло бы служить основанием к отказу в выплате ему страхового возмещения.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому они не могут служить основанием к отказу истцу в иске о выплате ему страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, суд 1 инстанции в своем решении определил и взыскал сумму страхового возмещения в размере 691 563 рублей без учета требований пункта 7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами 13.04.2006 года / л.д. 40/.

Как указывает заявитель, пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что размеры страхового возмещения определяются в пределах страховой суммы, установленной Договором в размере действительной стоимости ТС на дату заключения договора с учетом износа за период действий Договора страхования.

Согласно п. 3.3 Правил страховая сумма не должна превышать действительную стоимость / страховую стоимость/ застрахованного транспортного средства.

Износ устанавливается для ТС первого года эксплуатации за первый месяц - 5%, за второй месяц- 3%, за каждый последующий месяц - 1%, в целом за год - 18. За второй год и следующие годы эксплуатации - 12%, т.е: по 1% в месяц.

Период действия договора страхования на момент наступления страхового случая 3 месяца, автомобиль 2004 года выпуска, амортизационный износ составляет 3% / по 1% в месяц за третий год эксплуатации ТС/20746 рублей 89 копеек/.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма страхового возмещения составляет 670 816 рублей 11 копеек /691 563 руб. - 20 746 руб. 89 коп. = 670 816 рублей 11 копеек./.

В заседании президиума представитель истца возражал против доводов надзорной жалобы в этой части. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем Президиум не считает возможным вынести по данному спору новое решение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с определением размера страховой выплаты с учетом действующих у ответчика Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и, в зависимости от установленного, разрешить требования Д. о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Фрунзенского районного суда от 14.03.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2007 года оставить без изменения в части отказа Д. во взыскании морального вреда, а также в части отказа ООО "Северо-Западная страхования компания" в иске к Д. о признании недействительным договора страхования транспортного средства.

В остальной части решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова