Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. N 44г-870/07 Дело по иску Граждан к Гражданам о признании одного из них утратившим право пользования жилой площадью, а другого не приобретшим право пользования названной жилой площадью направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, вступил в силу Жилищный кодекс РФ, тогда как суд принял решение на основании утратившего силу ЖК РСФСР (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
19 декабря 2007 г. N 44г-870/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 декабря 2007 года дело по иску М. и М. к М. о признании утратившей право пользования жилой площадью и о признании не приобретшей право пользования жилой площадью К.,

на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 4 декабря 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя М. - Л., полномочия которой подтверждены доверенностью от 18.12.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Л. в реестре за N Л-4588,

президиум установил:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании её утратившей право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 45,18. кв.м, в том числе жилой площадью 27,89 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 109, к. 1, кв. Предъявили также иск к М. как законному представителю дочери Константиновой Виктории Вячеславовны, 14.10.2003 года рождения, о признании несовершеннолетней К. не приобретшей право пользования указанной выше квартирой.

В обоснование своего требования указали, что ответчица, являющаяся бывшей супругой М., с 2000 года не проживает в спорном жилом помещении и не несёт расходы по его содержанию, а дочь М. в квартиру не была вселена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.10.2007 года, М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18:10.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-251/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 31.10.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствий с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 54, 60 и 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, выехала из него на другое постоянное место жительства и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения не выполняет, а дочь ответчицы не была вселена в указанную выше квартиру.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы без её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что суду был известен адрес, по которому она проживает.

Кроме того, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку с 1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, а суд принял решение на основании утратившего силу ЖК РСФСР.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2007 года отменить.

Дело по иску М. и М. к М. о признании утратившей право пользования жилой площадью и о признании не приобретшей право пользования жилой площадью К. направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова