Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2007 г. N 44г-885 Дело по иску Гражданина к Гражданам и ООО о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с заключением договора аренды транспортного средства, которое было принято судом в качестве основного доказательства того, что виновником ДТП является ООО, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство находилось у него в аренде (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 декабря 2007 г. N 44г-885
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

И членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Кудряшовой В.В.

Рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2007 года дело по иску А. к Н. ,С., ООО "Балтиктрейд-С" о возмещении ущерба

На основании надзорной жалобы представителя истца и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения.,

Президиум установил:

06.08.2003 года в 10.00 часов на перекрестке в д. Куровицы Гатчинского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " Фольскваген-Джетта", принадлежащей и управляемой водителем А. и автомобиля КАМАЗ-5410, принадлежащей С. и управляемым водителем Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н., нарушивший п. 13.12 ПДД, предусматривающий, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

За совершенное правонарушение Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

А. обратился в Невский суд с иском к Н., С. и ООО " Балтиктрейд-С" о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заочным решением от 30.03.2005 года исковые требования Н. были удовлетворены. Суд взыскал с Н. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 59304 рублей 84 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2005 года заочное решение Невского суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Невского районного суда от 19.12. 2006 года А. в иске к Н. И С. отказано.

Определением того же суд от 19.12.2006 года производство по делу по иску А. к ООО " Балтиктрейд-С" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В кассационном порядке дело не рассматривалось

В надзорной жалобе от 27.10.2007 года представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 01.11.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 14. 11.007 года.

10.12.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Невского районного суда от 19.12.2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст 387 ГПК РФ основаниями для огмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к С., суд исходил из факта заключенного между С. и ООО "Балтиктрейд-С" договора аренды транспортного средства, которое являлось участником ДТП

Как указал суд, Н. состоял в трудовых отношениях ООО "Балтиктрейд-С", в день, когда произошло ДТП, выполнял трудовые обязанности и также не может отвечать за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что виновным в ДТП являлось лицо, управлявшее автомашиной, принадлежащей С. Решение органов ГИБДД о привлечении Н. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить доказательством виновности Н. в совершенном ДТП, доказательств наличия связи между нарушением Н. ч. 2 п.п. 12.13. ПДД РФ и произошедшим ДТП суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

Вместе с тем, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с заключением договора аренды транспортного средства, которое было принято судом в качестве основного доказательства того, что виновником ДТП от 06.08. 2003 года является ООО "Балтиктрейд-С", поскольку на момент совершения ДТП а\м КАМАЗ 5410 находилось у него в аренде.

Из договора аренды и дополнительного к нему соглашения усматривается, что договор между Смирновым К.И. и ООО "Балтиктрейд-С" был заключен 17.02.2003 года, а дополнительное соглашение о расторжении договора заключено 03.09.2003 года.

При этом и в 1ексте договора и тексте дополнительного соглашения записаны паспортные данные С., который был ему выдан 52 ОМ Красногвардейского района 14. 05. 2004 года.

Таким образом, как указывает заявитель, на момент ДТП договор аренды между С. и ООО "Балтиктрейд-С" не мог быть заключен. Н. управлял автомобилем, принадлежащим на праве личной собственности С.

Заявитель обращал внимание судьи на указанные противоречия, однако данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что они являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Материалами административного дела вина Н. в совершении ДТП доказана, он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Н. признан виновным в нарушении п. 13.12. ПДД, а не ч. 2 п.п. 12.13 ПДД, как указано в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Н. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, в ходе судебного разбирательства также не просил провести по делу автотехническую экспертизу. Суд не мотивировал свой вывод и лишил доказательственной силы постановление административного органа о привлечении Н. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем под управлением водителя А.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в материалах дела документам с учетом представленных истцом возражений и доводов и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Невского районного суда от 19 декабря 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова