Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2007 г. N 44г-888 Дело по иску Гражданина к Гражданину и ООО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку ущерб истцу был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, прекращая производство по делу в отношении одного из участников ДТП, суд был лишен возможности определить степень вины каждого участника ДТП, что привело к постановке также незаконного решения об отказе истцу в иске о возмещении ущерба (извлечение)

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 декабря 2007 г. N 44г-888
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

Рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2007 года гражданское дело по иску П. к Ш., ООО "Чистяков" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

На основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения П., представителя ООО "Чистяков" В. (дов. от 01.11.2007г.)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ему в результате столкновения автомашины под управлением Ш. и автомашины ООО "Чистяков" под управлением водителя В-а .

Истец просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 150859 руб. 73 коп. - стоимость восстановительного ремонта и компенсацию морального вреда 75000 руб., указывая, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2007 года производство по делу по иску П к Ш. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2007 года в удовлетворении иска П. к ООО "Чистяков" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит определение и решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит определение и решение суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу по иску П. к Ш., суд исходил из отказа истца от иска.

Отказывая в удовлетворении иска П. к ООО "Чистяков", суд указал, что водителем В-м., управлявшим автомашиной, принадлежащей ООО "Чистяков" не было , допущено нарушений ПДД, и водитель В-в не совершал непосредственно столкновение с автомашиной истца.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомашины "МАЗ", под управлением водителя Ва-а и автомобиля "Ниссан", под управлением Ш., который вынесло на полосу встречного движения, и он столкнулся с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по иску к Ш. противоречит закону. Ущерб истцу был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности и прекращая производство по делу в отношении одного участника ДТП, суд был лишен возможности определить степень вины каждого участника ДТП, что привело к постановке также незаконного решения об отказе истцу в иске о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2007 года и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова