Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2007 г. N 44г-891 Надзорная жалоба об отмене определения суда о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку в случае прекращения трудовых отношений между работником и работодателем спор подлежит рассмотрению районным судом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 декабря 2007 г. N 44г-891
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2007 года дело по иску Ч. к ООО "Стройтекс" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морально вреда

На основании жалобы в порядке надзора Ч. от 23 ноября 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 11 декабря 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.,

президиум установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Кировского района Ц. от 24 августа 2007 года Ч. возвращено исковое заявление по мотиву нарушения правил подсудности.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 10 октября 2007 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 06 декабря 2007 года.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе Ч. указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Ч. являясь генеральным директором ООО "Стройтекс", направил на имя администрации ООО "Стройтекс" заявление об увольнении с 03.08.2007г., однако, соответствующего распоряжения не последовало, в связи с чем Ч. обратился в суд с требованиями о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Возвращая указанное исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что данный спор должен быть разрешен районным судом.

В надзорной жалобе Ч. указывает на то, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей. Указанный довод истца неправомерен, поскольку Ч. ставит вопрос о прекращении трудового договора между ним и работодателем.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случае прекращения трудовых отношений между работником и работодателем спор подлежит рассмотрению районным судом.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 66 Кировского района от 24 августа 2007 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 10 октября 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова