Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 г. N 44г-59/08 Дело по иску Гражданина к ЖСК о признании недействительным решения ЖСК и к Гражданке о разделе имущества направлено для рассмотрения по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову, кроме того, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2008 г. N 44г-59/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2008 года дело по иску Х. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения органов управления ЖСК и по иску Х. к Х-н о разделе имущества,

на основании надзорной жалобы Хейнонена Владислава Аликовича и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 17 января 2008 года о передаче надзорной жалобы Х. с делом в для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д и объяснения представителя Х. - М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.03.2005 года N 0-1050, выданной сроком на три года,

Президиум установил:

Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1289 о признании недействительным решения правления и общего собрания жилищно-строительного кооператива от 15 августа 1999 года о его исключении из членов кооператива и возвращении ему половины паевого взноса за квартиру, а также с иском к Х-н о разделе имущества, нажитого в период брака.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2005 года в удовлетворении иска Х. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения органов управления кооператива было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2005 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года дело по иску Х. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения правления и общего собрания жилищностроительного кооператива от 15 августа 1999 года о его исключении из членов кооператива и возвращении ему половины паевого взноса за квартиру и дело по иску Х. к Х-н о разделе имущества объединены в одно производство.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2007 года исковые требования Х. оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной его неявкой в судебное заседание.

Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене указанного определения суда, указав на наличие у него уважительных причин неявки в судебные заседания.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2007 года в удовлетворении ходатайства Х. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19.11.2007 года, Х. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-733/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.12.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2008 года надзорная жалоба Х. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции -президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу Х. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову.

В материалах дела нет доказательств того, что истец не явился в суд второй раз подряд.

Кроме того, Х. ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя (л.д. 75). Данное ходатайство было оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2007 года отменить.

Дело по иску Х. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения органов управления ЖСК и по иску Х. к Х-н о разделе имущества направить для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова