Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 г. N 44г-62/08 Встречный иск Гражданки к Администрации и Гражданам о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными обмена, совершенного в отношении спорного помещения, и обменного ордера, выселении, обязании восстановить планировку спорных комнат и не чинить препятствий в проживании удовлетворен, поскольку Администрация не доказала, что ответчица выехала из спорного помещения на другое постоянное место жительства, суд установил, что оспариваемый обмен совершен с нарушением прав ответчицы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2008 г. N 44г-62/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 февраля 2008 года дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, А. , А-ой, Б. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании обмена жилыми помещениями и обменного ордера недействительными, выселении из жилого помещения, обязании восстановить нарушенную планировку жилого помещения, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

на основании надзорной жалобы За. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 21 января 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д., объяснения представителя З. - И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.04.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга О., зарегистрированной в реестре за N 3-2804, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры К., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

Президиум установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. (в настоящее время фамилия изменена в связи с регистрацией брака 13.01.2006 года (л.д. 186 т. 2) на З.) о признании утратившей право пользования жилым помещением: тремя комнатами жилой площадью 7,58 кв. м, 14,24 кв. м и 14,90 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, дом 31,.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.1997 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.1998 года решение суда первой инстанции от 01.10.1997 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Н. заявила встречный иск к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования спорным жилым помещением, признании обмена, совершённого в отношении указанных выше трёх комнат 17 декабря 1997 года между Б. (её братом), представившим для обмена указанные выше комнаты, и А., представившей для обмена комнату жилой площадью 21,49 кв. м в той же квартире, и А-ой, представившей для обмена комнату площадью 14,91 кв. м в коммунальной квартире в доме 42 по ул. Тельмана в Санкт-Петербурге, недействительным, а также о признании недействительным обменного ордера N 431307/22 от 17.12.1997 года, выданного ГУ "Горжилобмен" А. и ее дочери, выселении А-х из спорных комнат, вселении её в указанные выше три комнаты общей площадью 36,72 кв. м в квартире 6 в доме 31 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге, обязании А. и А-ой восстановить планировку указанных выше комнат в квартире и их обязании не чинить ей препятствий в проживании в спорных комнатах.

В обоснование своего требования указала, что три комнаты общей площадью 36,72 кв. м в квартире 6 в доме 31 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге были предоставлены её отцу Б. на семью, состоящую из жены - её матери, её самой и её брата по ордеру N 068911 от 17.06.1974 года. Родители выехали в предоставленную им квартиру в доме 16 корпус 1 по пр. Непокорённых в Санкт-Петербурге в 1987 году, а она и её брат остались проживать в указанном выше жилом помещении, в связи с чем сохраняли право пользования комнатами в соответствии с требованиями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР. В целях ухода за родителями в 1996 году она временно проживала у них. Воспользовавшись её отсутствием, её брат и соседка по квартире А. обратились к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить иск о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением. После удовлетворения исковых требований на основании подложного заявления от её имени о признании иска, её брат и А-ы совершили обмен спорного жилого помещения, после чего А-ы снесли перегородки между комнатами, превратив их в одну большую комнату.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2005 года исковые требования Н. удовлетворены частично: суд признал за нею право пользования комнатами общей площадью 36,72 кв. м на условиях договора социального найма, признал недействительным обмен жилой площадью, разрешённый комиссией по жилищным вопросам при ГУ "Горжилобмен" 17 декабря 1997 года, между Б. и А-и, а также - обменный ордер N 413307/22 от 17.12.1997 года, выданный А., с включением в ордер в качестве члена семьи А-у на право вселения в три комнаты общей площадью 36,72 кв. м в указанному выше адресу, выселил А. и А-у из указанного жилого помещения, вселил Н. в три комнаты общей площадью 36,72 кв. м в квартире 6 в доме 31 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге, обязал А. и А-у не чинить Н. препятствий к проживанию и взыскал с них в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2006 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2005 года дополнено указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Н. о признании утратившей право на жилую площадь, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.11.2007 года, З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении её требования об обязании А. и А-ой восстановить нарушенную планировку комнат общей площадью 36,72 кв. м в квартире в доме 31 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2007 года З. восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного выше решения суда в порядке надзора.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-20/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 21.12.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2008 года надзорная жалоба З. вместе с указанным выше делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с. требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя на основании статей 48, 53, 74 и 84 ЖК РСФСР, статьи 75 ЖК Российской Федерации и ст. 305 ГК Российской Федерации встречные исковые требования Н. (З.) суд первой инстанции исходил из недоказанности Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга того обстоятельства, что Н. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также установил, что оспариваемый Н. обмен жилыми помещениями совершён с нарушением её прав на одно из обмениваемых жилых помещений.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса и заключение прокурора, полагает надзорную жалобу З. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В резолютивной части решения отсутствует указание об удовлетворении заявленного З. требования о восстановлении нарушенной планировки комнат общей площадью 36,72 кв. м в квартире 6в доме 31 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге, из чего следует, что они вошли в ту часть исковых требований, в удовлетворении которой суд отказал.

Однако это противоречит мотивировочной части решения суда, в которой суд пришёл к выводу, что требование истицы о восстановлении нарушенной планировки комнат по указанному выше адресу является обоснованным, поскольку факт изменения планировки с созданием одной большой комнаты, включающей в себя как три спорные комнаты, так и комнату, занимаемую А. до обмена, подтверждён представленными истицей доказательствами, а также установил отсутствие разрешения наймодателя на производство перепланировки (л.д. 127 том 2).

Данное нарушение норм процессуального права привело к невозможности исполнить решение суда в части вселения З. в спорное жилое помещение, поскольку вселение в комнату, в которой проживают ответчицы, невозможно.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части отказа в иске З. об обязании ответчиц А-х восстановить нарушенную планировку спорной квартиры подлежат отмене с принятием по делу в указанной части исковых требований нового решения об удовлетворении иска, поскольку данное требование было рассмотрено судом и признано обоснованным. Допущенное судом процессуальное нарушение может быть исправлено судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2006 года в части отказа в иске З. об обязании А. и А. восстановить нарушенную планировку квартиры 6 в доме 31 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге отменить.

Обязать А. и А-у восстановить межкомнатные перегородки между комнатами жилой площадью 7,58 кв. м, 14,24 кв. м, 14,90 кв. м и 21,49 кв. м в коммунальной квартире 6 в доме 31 по набережной Крюкова канала в Санкт- Петербурге.

Председатель:

В.Н.Епифанова