Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 г. N 44г-69 Дело по иску Гражданина к Университету о восстановлении в списках личного состава факультета военного обучения и взыскании заработной платы направлено для рассмотрения по существу, поскольку суд оставил иск без рассмотрения в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2008 г. N 44г-69
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А.,

Кудряшовой В.Н., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2008 года

дело по иску М. к Государственному Техническому университету Санкт-Петербурга о восстановлении в списках личного состава факультета военного обучения и взыскании заработной платы

на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела для рассмотрения до существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М-ой Президиум

установил:

М. ноябре 2000 года обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении его в списках личного состава факультета военного обучения, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что его увольнение произведено ответчиком в нарушение Положения о порядке прохождения военной службы без выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2004 года дело по иску М. оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки без уважительных причин.

Определением того же суда от 28.03.2005 года М. и его представителю отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04. 2005 года представителю М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Поскольку копии определения Калининского суда Санкт-Петербурга были получены истцом по почте 07.03. 2007 года, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга своим определением от 17.09. 2007 года восстановила М. срок для подачи надзорной жалобы на вынесенные судом определения от 03. 11. 2004 года, 28.03. 2005 год, 28.04. 2005 года в порядке надзора.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение Калининского районного суда от 03. 11. 2004 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 17.12.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступил 26. 12. 2007 года.

23 января 2008 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2004 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки без уважительных причин подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя без рассмотрения поданный М. иск, судья в определении указала на то, что истец и его представитель повторно не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Вместе с тем, выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Гражданское дело находилось в производстве суда на протяжении более 6 лет. Судья оставила иск без рассмотрения, не известив истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела на л.д. 74 имеется заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии в связи с проживанием в Республике Мордовия, но с участием его представителя.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя истца о вызове в судебное заседание, назначенное на 03. 11. 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Калининского районного суда от 03 ноября 2004 года об оставлении без рассмотрения дела по иску М. к Санкт-Петербургскому государственному техническому университету Санкт-Петербурга о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отменить, и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова