Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 г. N 44г-77/08 Жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым возвращена кассационная жалоба, удовлетворена, поскольку пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы произошел в связи с нарушением судом установленного срока для изготовления решения в окончательной форме, то есть по вине суда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2008 г. N 44г-77/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2008 года дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 23 января 2008 года о передачи надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д.,

Президиум установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2006 года С. признан утратившим право пользования жилым помещением в здании бывшего общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, ДОС 5, корпус 2.

С. 11 декабря 2006 года направил в адрес суда кассационную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2007 года кассационная жалоба возвращена С. в связи с пропуском им процессуального срока для её подачи на основании статьи 342 ГПК Российской Федерации, а также отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.12.2007 года, С. просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2007 года отменить и дело направить на кассационное рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 26.12.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от .23.01.2008 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2006 года, а дело сдано в канцелярию суда 29.11.2006 года, копию решения суда С. получил 04.12.2006 года, кассационную жалобу на решение суда сдал в отделение почтовой связи 11 декабря 2006 года.

Пунктом 1 статьи 342 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, полагает надзорную жалобу С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело было сдано в канцелярию суда 29.11.2006 года, в связи с чем ранее указанной даты ответчик не имел возможности ознакомиться с решением суда, изготовленным в окончательной форме, в связи с чем срок для подачи кассационной жалобы исчислял с 30.11.2006 года.

В пределах десяти дней с начала течения данного срока (последний день срока пришёлся на выходной день, в связи с чем он продлён на следующий за выходным рабочий день) он направил в суд кассационную жалобу почтой, полагая, что подал её в установленный законом срок.

В случае нарушения судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации пятидневного срока для изготовления решения суда в окончательной форме (что предполагает и сдачу дела в канцелярию суда), причину пропуска участником процесса процессуального срока по вине суда следует признать уважительной, в связи с чем суд вправе восстановить процессуальный срок по своей инициативе.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба возвращена судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое ответчиком судебное постановление подлежит отмене, а процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда -восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2007 года отменить.

Восстановить С. процессуальный срок для обжалования решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2006 года в кассационном порядке.

Дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьёй 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель:

В.Н. Епифанова