Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2008 г. N 44г-871/07 Ходатайство Гражданки о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Гражданину имущество не удовлетворено, поскольку данная мера обеспечения иска явно несоразмерна сумме заявленного истцом требования (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2008 г. N 44г-871/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарёва А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года дело по иску П. к Ш. о возмещении ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 4 декабря 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Ш. - Л. полномочия которой подтверждены доверенностью от 14.08.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга А., зарегистрированной в реестре за N О-6826, и представителя П. - П-а, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.04.2006 года, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 1/2-902,

Президиум установил:

П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о возмещении ущерба в размере 82 097 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причинённого ответчиком в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 18/7, квартира, - в результате незаконной перепланировки и ремонта ответчиком расположенных выше этажом квартир.

В порядке обеспечения иска П. было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ответчику Ш. имущество.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2006 года удовлетворено ходатайство истицы о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ш., а именно на автомобиль марки Jeep CommАnder, регистрационный знак М 578 ВМ 98.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2007 года запрещено совершать какие-либо действия в отношении принадлежащей Ш. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 53, квартира.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.05.2007 года, Ш. просит определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2007 года отменить и снять арест с квартиры в доме 53 по Малому проспекту В.О. в Санкт-Петербурге.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-304/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 3 декабря 2007 года (в связи с тем, что в период с апреля по 26.11.2007 года дело находилось в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы на основании определения суда от 22.03.2007 года о назначении экспертизы).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 указанного кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 Кодекса и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает надзорную жалобу Ш. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принятая судьёй первой инстанции мера по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок и иных действий, в результате которых квартира будет обременена правами третьих лиц, с принадлежащей ответчику квартирой не соответствует указанным выше требованиям процессуального законодательства, поскольку данная мера обеспечения иска явно несоразмерна сумме заявленного истцом требования. Общая сумма исковых требований составляет 335 504 рубля, в то время как стоимость автомобиля - 1 817 969,48 рублей, а квартиры - 4 300 462 рубля.

Кроме того, запрет на совершение сделок с принадлежащей ответчику квартирой не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанное выше определение судьи первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного истицей ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2007 года отменить.

В удовлетворении ходатайства П. о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Ш. совершать какие-либо действия в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 53, - отказать.

Председатель:

В.Н. Епифанова