Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2008 г. N 44г-905 Иск Гражданки к ЗАО о компенсации морального вреда частично удовлетворен, поскольку вина ответчика в причинении истице тяжкого вреда здоровью установлена, а судебная коллегия, изменяя решение районного суда, не указала ни одного из предусмотренных ГПК РФ оснований, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2008 г. N 44г-905
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В. и Пономарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 16.01.2006 года дело по иску Л. к ЗАО " Унихим" о компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы представителя Л. / по доверенности N 1-13638 от 30.11. 2006 года Н./ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14. 12. 2007 года о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения истицы и ее представителя / по доверенности Н./, представителя ответчика / по доверенности N 507/5 от 10.01.2008 года К./, заключение прокурора К-а, Президиум

Установил:

Л. работала у ответчика по профессии аппаратчик производства химических реактивов. 01. 03. 2004 года истицей при исполнении трудовых обязанностей была получена тяжелая производственная травма, в результате которой ей была установлено 100% утрата трудоспособности.

Истица обратилась в Кировский суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей, ссыпаясь на то, что производственная травма ей была причинена по вине ответчика.

За нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека начальник цеха по производству химических реактивов ЗАО " Унихим" Г. был привлечен к уголовной ответственности по статье 143 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда от 29 марта 2007 года с ответчика в пользу истицы взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2007 года решение Кировского районного суда от 29.03. 2007 года было изменено. Судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в суд 29.11.2007 года, представитель Ларионовой М.К. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2007 года дело истребовано в городской суд, куда поступило 12.12.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.12. 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением без изменения решения Кировского районного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя по праву исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истице тяжкого вреда здоровью установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате травмы Л. была вынуждена длительное время находиться на лечении, проходить многочисленные болезненные процедуры, на момент рассмотрения дела ей требовалось дальнейшее продолжительное и дорогостоящее лечение. Характер и тяжесть повреждений, связанная с ними беспомощность, невозможность жить полноценной жизнью, трудиться, самореализоваться содержать свою несовершеннолетнюю дочь 1995 года рождения, социально адаптироваться явились для истицы неизгладимой психологической травмой

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия не указала ни одного из оснований, предусмотренного статьей 362 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на закон, которыми суд руководствовался.

Ссылка суда второй инстанции на то, что размер компенсации морального вреда завышен и определен без всех фактических обстоятельств, при которых истица получила тяжкую травму, не мотивирован, в определении не приведены обстоятельства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении делано существу.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Кировского районного суда, которое постановлено в соответствии с требованиями материального законодательства, регулирующего спорные правоотношении, при соблюдении всех требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

Постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21. 06. 2007 года отменить, оставить без изменения решение Кировского районного суда от 29. 03. 2007 года.

Председатель Санкт-Петербургского городского суда

В.Н. Епифанова