Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2008 г. N 44г-909 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании суммы долга по договору купли-продажи акций и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2008 г. N 44г-909
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года гражданское дело по иску Х. к У. До взыскании суммы долга по договору купли-продажи акций и процентов

На основании надзорной жалобы У. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя истца Е.(дов. в деле)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору купли-продажи акций от 17.10.2005 года и процентов, указывая, что ответчиком по договору выплачена часть денег, сумма долга составляет 2523 550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 245835 руб.83 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе У. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст. 167 ГПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Уд., при этом он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности представить суду расписку Х., из которой усматривается, что он к нему материальных претензий по договору от 17.10.2005 года не имеет.

В надзорной жалобе У. указывает так же, что истцу было известно его фактическое место жительство, однако он его не указал в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова