Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2008 г. N 44г-911/07 Ходатайство Гражданина о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2008 г. N 44г-911/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарёва А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года дело по иску О. к К. и А. о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру,

на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 17 декабря 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя К. адвоката Д-у, полномочия которой подтверждены ордером от 16.01.2008 года, и представителя О. адвоката Г., полномочия которого подтверждены ордером N 19/805 от 13.01.2008 года и доверенностью от 13.03.2007 года, выданной сроком на один год,

Президиум установил:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2007 года удовлетворены исковые требования О. к К. и А. о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2007 года.

К. направил 24.07.2007 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга кассационную жалобу на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке, которая поступила в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 06.08.2007 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2007 года в восстановлении процессуального срока на обжалование решения того же суда от 09.07.2007 года отказано, и кассационная жалоба была возвращена К.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25.10.2007 года, К. просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2007 года и считать кассационную жалобу поданной в срок.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1187/07 поступило в Санкт-петербургский городской суд 10.12.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает надзорную жалобу К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований пункта 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство К. без его извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство К. рассмотрено судом 08 08 2007 года, а в определении суда указана дата рассмотрения заявления К. как 06.08.2007 года

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство К. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения того же суда в кассационном порядке следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от б августа 2007 года отменить.

Ходатайство К. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2007 года направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова