Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2008 г. N 44г-915/07 Дело по иску Гражданина к Гражданке об определении дальнейшего места жительства несовершеннолетнего ребенка и передаче дочери на воспитание отцу направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2008 г. N 44г-915/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарёва А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года дело по иску Ф. к Ф-й об определении дальнейшего места жительства несовершеннолетнего ребёнка и передаче дочери на воспитание отцу,

на основании жалобы в порядке надзора Ф-й. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 20 декабря 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д.,

Президиум установил:

Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф-й об определении места жительства дочери Фил., рождения 15 июня 1998 года совместно с ним.

В обоснование исковых требований указал, что с апреля 2006 года дочь проживает у него в связи с выездом ответчицы на постоянное место жительства в Германию. Брак между ним и ответчицей прекращён 02.03.2007 года. Им фактически создана новая семья, в которой к его дочери относятся хорошо, девочка обеспечена всем необходимым. Дочь называет его вторую жену мамой, об ответчице не вспоминает, с дочерью его жены отношения у неё хорошие. Ответчица не проявляет о дочери необходимой заботы, редко звонит ей, работы не имеет, в связи с чем осуществлять родительские права в полной мере не сможет.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.11.2007 года, Ф-а просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-813/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19.11.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчица не исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию дочери с апреля 2006 года. Ранее не оказывала материальной помощи отцу на воспитание дочери, не поздравила дочь с днем рождения, в то время как отец внимателен и заботлив, создал для дочери хорошие условия для воспитания, девочка любит его и хорошо относится к его жене.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, полагает надзорную жалобу Ф-й подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, указав, что из справки по форме 9 следует, что она снялась с регистрационного учёта 19.06.2006 года по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., дом 44, - в связи с выездом на постоянное место жительства в Германию, её новый адрес суда неизвестен.

В соответствии с требованиями статьи 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом не выполнено указанное требование процессуального законодательства.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчицы нарушены её права. Ф-а не смогла представить суду возражения на иск и доказательства обоснованности своих возражений.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2007 года отменить.

Дело по иску Ф. к Филммоновой Марии Евстахиевне об определении дальнейшего места жительства несовершеннолетнего ребёнка и передаче дочери на воспитание отцу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова