Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2008 г. N 44г-1/08 Дело по иску Гражданина к ЗАО о взыскании денежной компенсации, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в части взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда, поскольку, в частности, по смыслу коллективного договора, выплата денежной компенсации производится лицам, получившим в период работы профессиональное заболевание, связанное с исполнением трудовых обязанностей, повлекшее инвалидность, в том числе неработающим инвалидам (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2008 г. N 44г-1/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Т.Д., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2008 года гражданское дело N 2-66/07 по иску Т. к ЗАО "Четвертая стивидорная компания" о взыскании денежной компенсации, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителей Т. К. (доверенность от 14 января 2008 года N 1-А сроком на 1 год) и Т-о (доверенность 78 BE 851650 от 26 октября 2006 года),

Президиум установил:

Решением мирового судьи Судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года частично удовлетворены исковые требования Т., с ЗАО "Четвертая стивидорная компания" взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 23 610 руб. 41 коп, компенсация морального вреда 500 руб., во взыскании денежной компенсации в размере 166 914 руб. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Т. просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, считая их неправильными, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. "б" п.3.3.43 Коллективного договора между работодателем и работниками ЗАО "Четвертая стивидорная компания" на 2005-2008г.г. при получении работником организации инвалидности вследствие травмы на производстве или профессионального заболевания потерпевшему выплачивается компенсация в размере действующей месячной ставки (оклада) на дату получения инвалидности, умноженной на коэффициент соответственно группам инвалидности, в том числе инвалидам 2 группы (неработающим) - 12, инвалидам 2 группы (работающим)-8.

Отказывая Т. в иске о взыскании компенсаций, предусмотренной коллективным договором, в размере 166 914 руб., суд неправильно истолковал условия коллективного договора, что привело к существенному нарушению прав истца.

Мнение суда о том, что выплата компенсации предусмотрена только

для работников, которым инвалидность по профессиональному заболеванию установлена в период работы, нельзя признать правильным.

По смыслу договора, выплата денежной компенсации производится лицам, получившим в период работы профессиональное заболевание, связанное с исполнением трудовых обязанностей у ответчика, повлекшее инвалидность.

Предусматривая выплату такой компенсации, договор не содержит положений о том, что лицам, уволенным из компании, эта выплата не производится. Подпункт "б" п.3.3.43 договора, напротив, указывает на выплату компенсации неработающим инвалидам 2 группы.

Как утверждает податель жалобы, в п.3.6.18 коллективного договора, в частности, предусматривается обязанность работодателя по возможности трудоустраивать в организации работников, вышедших на пенсию, что свидетельствует о том, что под понятием работник, используемом в данном договоре, могут пониматься как лица, продолжающие работу, так и прекратившие трудовые отношения.

Как видно из дела, Т. работал у ответчика в должности докера-механика.

Уволен 17 сентября 2006 года по собственному желанию приказом от 11 октября 2006 года (л.д. 79).

Согласно справки серии, МСЭ-2006 N 0010965855, выданной 26 сентября 2006 года, ему впервые установлена 2 группа инвалидности по профессиональному заболеванию со дня, следующего за днем увольнения - 18 сентября 2006 года (л.д. 89).

Заключительный диагноз профессионального заболевания (радикулопатия поясничного уровня смешанного генеза профессиональная, вертеброгенная) установлен Т. в период работы ответчика, 30 июня 2006 года (л.д. 33).

С учетом изложенного основания к отказу в иске о взыскании денежной компенсации, предусмотренной коллективным договором, у суда отсутствовали.

В надзорной жалобе Т. также обжалует решение в части взыскания компенсации морального вреда, считая взысканную судом сумму 500 руб. недостаточной, а решение в этой части немотивированным.

Как следует из мотивировочной части искового заявления от 18 декабря 2006 года, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900 000 руб. в связи с неоплатой больничных листов и в связи с получением инвалидности по профзаболеванию, в просительной части ставил вопрос о взыскании морального вреда в связи с получением инвалидности (л.д. 5-6).

В дальнейшем им уточнялись основания и размер требований о взыскании компенсации морального вреда, в судебном заседании от 29 марта 2007 года Т. просил взыскать компенсацию морального вреда 90 000 руб. в связи с получением инвалидности по профзаболеванию (л.д. 116), в заседании от 10 мая 2007 года -компенсацию в размере 150 000 руб. по тому же основанию (л.д. 146,148).

В описательной части решения судом указано требование истца о взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб. в связи с невыплатой пособия по трудоспособности и получением инвалидности.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании морального вреда в связи с получением профессионального заболевания уже были предметом рассмотрения суда и по этим требованиям, предъявленным к тому же ответчику, Кировским районным судом вынесено решение от 25 декабря 2006 года по делу N 2-3473 о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., вступившее в законную силу (л.д,69-70).

Основание, по которому судом взыскана компенсация морального вреда 500 руб., в решении не приведено, в связи с чем решение не может быть признано мотивированным и соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение в части отказа Т. во взыскании денежной компенсации и взыскания компенсации морального вреда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка и исследование доказательств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи Судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2007 года в части взыскания с ЗАО "Четвертая стивидорная компания" в пользу Т. пособия по временной нетрудоспособности оставить без изменения, в остальной части решение мирового судьи и определение районного суда отменить.

Дело в отмененной части направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в первой инстанции.

Председатель:

В.Н. Епифанова