Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2008 г. N 44г-0009 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании долга и процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2008 г. N 44г-0009
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.Аг,-Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года гражданское дело по иску Е. к У. о взыскании долга и процентов по договору займа

На основании надзорной жалобы У. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения У., представителя Е. К. (дов. 2-81 от 16.01.08г. н-1460 от 27.02.06г.)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Удалов СБ. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст.167 ГПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

В надзорной жалобе ответчик оспаривает расписку и указывает, что денег в долг у Е. не брал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З90 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова