Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-32/08 Дело по иску Гражданина к КУГИ о признании недействительными распоряжений КУГИ направлено для рассмотрения по существу, поскольку указания вышестоящего суда о толковании закона, в том числе указание по вопросам толкования и применения норм процессуального права о подсудности дела, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2008 г. N 44г-32/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2008 года материал по С. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительными распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга от 23 октября 2006 года N 2030-рз и N 2031-рз на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи С.,

президиум установил :

С. обратился с вышеназванным иском к КУГИ в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного Центрального суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года исковое заявление возвращено за неподсудностью дела данному суду и истцу предложено обратиться с заявлением в Василеостровский районный суд по месту нахождения объекта недвижимости.

В кассационном порядке определение не проверялось.

В надзорной жалобе С. просит определение судьи отменить, считая его неправильным.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления судьей допущены существенные нарушения норм материального права.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в настоящем деле имеется спор о праве на подвальные помещения дома 70 по 15 линии В.О., в связи с чем в соответствии со ст. 30 ГПК РФ спор подсуден суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Однако, судья не учел, что постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2007 года, которым отменено определение судьи Смольнинского районного суда от 10 апреля 2007 года о возврате заявления С. по аналогичным основаниям, вопрос о подсудности искового заявления С. разрешен, материал направлен в Смольнинский суд для решения вопроса о принятии заявления в установленном порядке.

Вновь, возвратив исковое заявление, судья нарушил требования ч. 2 ст.390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона, в том числе указание по вопросам толкования и применения норм процессуального права о подсудности дела, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судьи Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года отменить.

Материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

А.А. Пономарев