Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-33/08 Дело по иску Гражданина к Гражданке о признании утратившей право пользования жилой площадью направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2008 г. N 44г-33/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2008 года гражданское дело N 2-1177/07 по иску Ч. к Ч-й о признании утратившей право пользования жилой площадью на основании надзорной жалобы Ч-й и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителя Ч-й , адвоката Р. (доверенность от 8 августа 2007 года), Ч.

Президиум установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2007 года Ч-а признана утратившей право пользования квартирой в доме 30 корпус 6 по ул.д. Бедного в Санкт-Петербурге.

В кассационном порядке решение не проверялось.

В надзорной жалобе Ч-а просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об отказе в иске, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, и нарушения материального права, оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Соответственно, бывший член семьи нанимателя может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч.З ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, Ч. и его совершеннолетняя дочь Ч-а, 1988 г.р., занимают по договору социального найма квартиру в доме 30 корпус 6 по ул.д. Бедного в Санкт-Петербурге жилой площадью 29,60 кв. м., состоящую из 2-х изолированных комнат.

Квартира была предоставлена по ордеру от 10 июня 1999 года, выданному Чистякову А.В. на семью из 2-х человек (он, дочь).

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Ч-а в данной квартире не проживает, вещей не имеет, не использует жилое помещение по назначению, не участвует в его оплате. Придя к выводу, что ответчица, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью выехала со спорной площади на постоянное место жительства в США, суд на основании ст.ст.69, 83 ЖК РФ признал ее утратившей право пользования квартирой.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении..., с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из дела, Ч-а в судебном заседании 31 мая 2007 года, как и в предыдущих заседания, не присутствовала, данных о надлежащем извещении ее о времени и месте разбирательства дела не имеется.

Повестка, выданная истцу для вручения Ч-й., ей вручена не была. Другие документы, подтверждающие извещение ответчицы о судебном заседании, также отсутствуют. В деле имеется только справка участкового уполномоченного 17 отдела милиции от 29 мая 2007 года о непроживании Ч-й по месту регистрации с сентября 2005 года в связи с выездом с матерью на жительство в США (л.д. 38).

Как утверждает Ч-а в надзорной жалобе, ее отец, истец Ч., имел информацию о месте ее жительства, но, будучи заинтересованным лицом, скрыл ее от суда.

Неправомерное рассмотрение дела судом в отсутствие ответчицы лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права, представить суду возражения против иска и доказательства в их подтверждение.

В надзорной жалобе Ч-а указывает, что она выехала со спорной площади в США временно, для получения образования, после окончания обучения имеет намерение вернуться в Россию и сохранять за собой право пользования квартирой, исполняла обязанность по оплате жилого помещения.

Указанные возражения, имеющие правовое значение для дела, остались без судебной оценки.

Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий:

А.А.Пономарев