Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-35/08 Жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым изменена подсудность и дело направлено в районный суд, удовлетворена, поскольку истец обратился в суд с иском о возврате излишне полученных денежных средств, не предусмотренных договором, то есть денежные средства были получены ответчиком не на основании договора, таким образом, правила договорной подсудности не применимы и действуют правила территориальной подсудности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2008 г. N 44г-35/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующий Пономарева А.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2008 года гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

На основании жалобы в порядке надзора М.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителей М. С. и А., действующих на основании доверенности от 22.11.2007 года на год, объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В., действующего на основании доверенности 78 ВЖ 643588 до 18 мая 2010 года,

президиум установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к Муратову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 28.10.2006 года ответчик совершил действия по снятию наличных денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: СПб, пр. Каменоостровский, д. 13/2. В результате сбоя в работе банкомата вместо запрашиваемых купюр в 100 рублей были выданы купюры в 100 евро, в связи с чем ответчик получил 5700 евро. Учитывая, что в договоре банковского обслуживания сторонами предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, истец обратился в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Куйбышевский районный суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2007 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2007 года определение суда отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе Муратов Р.З. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.12,2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 25.12.2007 года и определением судьи от 26.12.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 4 Договора на обслуживание банковского счета, заключенного между сторонами "Все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик получил денежные средства неосновательно в связи с неисполнением (нарушением) заключенного Договора. В связи с этим, полагал, что спор подлежит рассмотрению в Куйбышевском суде.

Судебная коллегия, отменяя определение суда о направлении дела по подсудности в Красногвардейский районный суд, согласилась с позицией истца и направила дело на рассмотрение в Куйбышевский суд.

Вместе с тем, с выводами судебной коллегии согласиться нельзя. Как следует из Договора, стороны достигли соглашения о том, что все споры, возникающие при исполнении Договора, рассматриваются Куйбышевским районным судом.

В данном случае истец обратился в суд с иском о возврате излишне полученных денежных средств, не предусмотренных договором, то есть денежные средства были получены ответчиком не на основании договора. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случая правила договорной подсудности не применимы, в действуют правила территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2007 года отменить, оставив без изменения определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2007 года.

Председательствующий:

А.А. Пономарев