Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-38/08 Дело по иску Администрации к Гражданину о расторжении договора социального найма направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2008 г. N 44г-38/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2008 года гражданское дело N 2-3712/07 по иску Администрации Калининского района к В. о расторжении договора социального найма на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителя В. З. (доверенность от 18 ноября 2007 года N 3-11232 сроком на 3 года),

президиум установил:

В. занимает 1-комнатную квартиру размером 17,81 кв. м. по адресу: пр. Культура, дом 11 корпус 7, кв., предоставленную на основании ордера от 20 марта 1973 года его матери Д., в настоящее время умершей, на семью из 2 человек, включая ответчика В.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора социального найма по основаниям ст. 83 п.п. 3, 4 ЖК РФ, ст. ст .214, 304 ГК РФ, указывая, что ответчик фактически в квартире не проживает, выехал из нее более 2 лет назад, со слов техника, умер в 2004 году, жилье и коммунальные услуги не оплачивает, имеет задолженность по оплате более 6 месяцев (на 1 октября 2006 года 47 413 руб. 18 коп.), его регистрация создает препятствия для реализации прав собственника имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2007 года иск удовлетворен, договор социального найма квартиры в доме 11 корпус 7 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, заключенный с В., расторгнут.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в неправомерном рассмотрении дела судом в его отсутствие, несоблюдении требований ст. ст. 50, 113, 167 ГПК РФ, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права - п. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения: норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении..., с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из дела, ответчик В. в судебном заседании 22 мая 2007 года не участвовал, данных о надлежащем извещении его о времени и месте разбирательства дела не имеется. Повестка, направленная на его имя по адресу спорной квартиры, возвращена почтовым отделением без вручения (л.д. 21). Телеграмма, направленная В. по тому же адресу, не доставлена из-за неявки адресата за телеграммой (л.д. 20).

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика и должен был отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом требований ст. 50 ГПК РФ несостоятелен, поскольку данная статья обязывает суд назначить адвоката ответчику, место жительства которого неизвестно, и к В. неприменима.

Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий:

А.А. Пономарев