Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-46/08 Дело по иску Гражданки к Ответчикам о взыскании неустойки, убытков, штрафа в доход государства, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку спорный договор о долевом участии в строительстве жилого дома был заключен для удовлетворения бытовых нужд, следовательно, подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2008 г. N 44г-46/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2008 года гражданское дело по иску З. к ООО "Торговый дом "Сигма", ООО "Строительное управление" о взыскании неустойки, убытков, штрафа в доход государства, компенсации морального вреда

на основании жалобы в порядке надзора З.

и определения судьи Верховного Суда РФ Г. от 07.12.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

Президиум установил:

З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.04.2000 года между ней и ООО "Торговый дом "Сигма" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: СПб, Полюстрово, квартал 36 корпус 1, по условиям которого З. должна была уплатить денежную сумму эквивалентную 19 939,4 долларам США и по окончании строительства ей должна быть передана двухкомнатная квартира, предварительный номер 169, расположенная на 8 этаже, общей площадью 76,69 кв. м. блок "А". Поскольку по условиям договора строительство должно было быть закончено не позднее 31 марта 2001 года, а квартира была передана ей лишь 23 января 2002 года, она просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 3 % общей цены заказа за каждый день просрочки - 570 145 руб. 63 коп., убытки в сумме 45 000 рублей, которые складываются из арендной платы за жилое помещение, которое истица вынуждена была снимать до подписания акта-приема передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, а также штраф в доход государства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2005 года З. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 07.12.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются . существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", что исключает возможность взыскания неустойки и удовлетворения остальных требований.

Данный вывод суда и суда кассационной инстанции, не отвечает требованиям действующего федерального законодательства.

В соответствии со ст.9 ФЗ"О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

То же положение закреплено в п.З ст.730 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Той же позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями на 10.10.2001г), в п.2 которого разъяснено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

При таком положении и при условии, что спорный договор был заключен с организацией для удовлетворения бытовых нужд, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в частности п.5 ст.28 этого Закона, нельзя считать правильным.

В нарушение требований ст.ст.195, 198 ГК РФ суд не обосновал отказ в возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи квартиры.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими способами защиты гражданских прав (ст.ст.12, 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

А. А. Пономарев