Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-47 Дело по иску ИФНС к Гражданину о взыскании недоимки по налогу на землю и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку отказывая в иске суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, связанных с размером ставки налога, однако Гражданином были соблюдены требования НК РФ о порядке определения налоговой базы - представлен расчет земельного налога, подлежащего взысканию, ставка налога была указана в расчете (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2008 г. N 44г-47
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И. Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 30 января 2008 года гражданское дело по иску МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Х. о взыскании недоимки по налогу на землю и пени

На основании жалобы в порядке надзора МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 07 декабря 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 10 января 2008 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Е. от 13 марта 2007 года исковые требования МИФНС N 19 по России оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу просит отменить состоявшееся решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником 13/1657 доли земельного участка, расположенного по пр.Стачек д.67/1 Лит А, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии со ст. 23 ч.1 п.1 НК РФ обязан к уплате земельного налога.

Однако, в установленные сроки указанный земельный налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, связанных с размером ставки налога.

Однако, в материалы дела истцом представлен расчет земельного налога, подлежащего взысканию с Х.

Таким образом, истцом были соблюдены требования о порядке определения налоговой базы в соответствии со ст. 391 НК РФ.

Ставка налога была указана в расчете, который был приложен к исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным,а,потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум установил:

Решение мирового судьи судебного участка N 15 от 13 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд

Председательствующий

А.А. Понамарев