Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2008 г. N 44г-119/08 Дело по иску Гражданина к Гражданке о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, квартира приобретена в период брака, поэтому подразумевается, что она приобретена на совместные средства и ответчица должна представить доказательства, что квартира приобретена на ее личные средства, однако такие допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2008 г. N 44г-119/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А. А.,

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2008 года гражданское дело по иску Б. к Б-й о раздеде совместно нажитого имущества.

На основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения истца, адвоката С. в защиту его интересов, К. (ранее Б-й),

Президиум установил:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с декабря 1984 года по декабрь 2006 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества - квартиры 36 в доме 12 корпус 1 по Кингисеппскому шоссе и просил суд признать за ним право на 1\4 долю, указывая, что квартира была приобретена в период брака в 2001 году, право собственности было зарегистрировано на ответчицу и их несовершеннолетнюю дочь в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года в удовлетворении иска отказана.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жапобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с декабря 1984 года по декабрь 2006 года. В 2001 году ими была приобретена трехкомнатная квартира 36 в доме 12 корпус 1 по Кингисеппскому шоссе,

В соответствии с п.2 ст.34 СК общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые веща, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи приватизированной на имя ответчицы и несовершеннолетнего ребенка квартиры и на денежные средства, полученные ответчицей в дар от родителей.

Суд также принял во внимание заслуживающие внимание интересы ответчицы, указывая, что Б. не работал с 1997 по 2000 год, употреблял спиртные напитки.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что спорная квартира была приобретена на деньги, полученные Б-й в дар от родителей, не подтверждается допустимыми доказательствами. Вывод суда сделан на основании показаний самой ответчицы и третьих лиц, ни письменный договор дарения, ни письменные доказательства передачи денег родителями ответчице суду представлены не были.

Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания, что квартира приобретена на совместные средства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Квартира приобретена в период брака, поэтому презюмируется, что она приобретена на совместные средства и ответчица должна представить доказательства, что квартира приобретена на ее личные средства. Такие допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд, пришел к выводу о том, что Б. расходует деньги в ущерб семье, злоупотребляет спиртными напитками, на основании решения суда о расторжении брака. Однако в решении о расторжении брака от 11 12.2006 года (л.д 70) суд такого вывода не делает, на злоупотребление Б-м спиртными напитками ссылалась только Б.

В надзорной жалобе Б. ссылается также на то, что с 1997 года он работает по контракту, о чем он говорил в суде, но эти обстоятельства не получили оценку в суде.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года отменить и дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

А.А. Пономарев