Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 г. N 44г-83/08 Иск Гражданки к Администрации об обязании предоставить жилое помещение, возмещении морального вреда не удовлетворен, поскольку действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не предусматривалась обязанность предприятия обеспечить молодого специалиста, направленного на работу в другую местность, жилым помещением, кроме того, истице предлагалась квартира, от получения которой она отказалась (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2008 г. N 44г-83/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2008 года гражданское дело N 2-1981/07 по иску Б. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФГУП "Аэрогеодезия" об обязании предоставить жилое помещение, возмещении морального вреда на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., Б., представителей ФГУП "Аэрогеодезия" Ч. (доверенность N 10-11 от 15 февраля 2007 года сроком на 1 год) и С. (доверенность N 5132 от 27 ноября 2007 года сроком на 1 год), представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга М. (доверенность N 12-1265/07 от 30 ноября 2007 года

Президиум установил:

В 1982 году Б. после окончания ММИГАиК как молодой специалист была направлена на работу в Объединение "Северо-Западная геодезия", правопреемником которого является ФГУП "Аэрогеодезия", где продолжает работать до настоящего времени.

На аналогичных условиях на данном предприятии с 1980 года работал ее супруг Б-в, в настоящее время прекративший трудовые отношения.

С 11 ноября 1982 года Б. состоит на учете по предоставлению жилой площади в Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга совместно с мужем Б-м, который был принят на учет в 1980 году как молодой специалист, по месту работы во Фрунзенском районе.

В 1982 году Б. с семьей было предоставлено жилое помещение в общежитии по ул.Глинки, дом 26 в г. Пушкине - две комнаты размером 28,60 кв. м. В общежитии были зарегистрированы ее супруг Б-в (с 1980 года) и их несовершеннолетний дети, 1983 и 1984 г.г. рождения.

В 2005 году правовой статус дома по ул.Глинки, 26 изменен, дом включен в жилой фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, передан Жилищному агентству Пушкинского района Санкт-Петербурга.

По решению совместного заседания администрации, профкома и жилищно-бытовой комиссии ГП "Аэрогеодезия" от 5 апреля 2000 года в связи с предстоящей передачей дома в собственность Санкт-Петербурга семье Б-х предлагалось закрепить занимаемые комнаты 29 кв. м.

Согласия на получение ордера на эту площадь истица не выразила.

Б. обратилась в суд с вышеназванным иском и просит обязать ответчиков предоставить ей с семьей вне очереди благоустроенное жилое помещение по установленным нормам, указывая, что обязанность по внеочередному обеспечению ее и мужа как молодых специалистов жилым помещением исполнена не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2006 года в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2007 года в иске Б. вновь отказано.

В кассационном порядке решение не проверялось.

В надзорной жалобе истица просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, повлиявших на исход дела и приведших к вынесению незаконного судебного постановления, судом не допущено.

При разрешении спора суд действительно ошибочно истолковал п.2 ст.6 Федерального закона N 189-фз "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из указанной нормы прямо следует, что лица, поставленные на учет до 1 марта 2005 года, сохраняют это право до получения жилого помещения по договору социального найма и могут быть сняты с учета только в случаях, указанных в данной статье. Что касается нормы, содержащейся в третьем предложении пункта 2 статьи 6, то ее толкование в совокупности с предыдущими двумя предложениями этого пункта позволяет сделать вывод, что ею устанавливается порядок предоставления жилых помещений лицам, сохранившим право состоять на учете после 1 марта 2005 года, а именно, предусматривается обеспечение их помещениями не по правилам, установленным законодательством, действовавшим на момент постановки на учет, а по общим правилам с лицами, принятыми на учет после 1 марта 2005 года по новому ЖК РФ.

Под действие пунктов 1, 3-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ истица не подпадает. Обстоятельств, из которых бы следовало, что основания, по которым Б. до введения в действие ЖК РФ приобрела право состоять на учете, были ею утрачены, в решении суда не приведено и из дела не усматривается.

Вместе с тем, допущенная судом ошибка в толковании нормы материального права не привела к вынесению неправильного решения.

Право Б. на внеочередное предоставление жилого помещения и соответственно обязанность по обеспечению истицы и членов ее семьи жилым помещением возникла в период действия ГК РСФСР 1964 года.

Законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривалась обязанность предприятия обеспечить молодого специалиста, направленного на работу в другую местность, отдельным жилым помещением с учетом установленной нормы предоставления.

В соответствии с п.55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения от 30 июля 1980 года молодые специалисты должны были обеспечиваться изолированным жилым помещением по договору жилищного найма.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время статус дома 26 по ул. Глинки как общежития изменен, дом включен в жилой фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома.

В силу ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношению по пользованию жилыми помещениями в данном доме применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Поэтому комнаты в доме бывшего общежития в настоящее время семья занимает на условиях договора социального найма. Отказ Б. от получения ордера на данную площадь и заключения договора социального найма не изменяет правоотношений сторон.

Также из материалов дела усматривается, что решением-жилищно-бытовой комиссии от 18 июня 1996 года Б-у предлагалась 2 комнатная квартира в г. Всеволожске Ленинградской области общей площадью 50,93 кв. м. с оплатой 15% стоимости. От получения квартиры Боровиковы отказались, мотивируя свой отказ маленьким метражом квартиры и возможностью в дальнейшем улучшить свои жилищные условия (л.д. 45).

При таком положении обязательство по обеспечению Б. постоянным жилым помещением следует считать исполненным.

В настоящее время Б. с семьей продолжает состоять на учете по предоставлению жилья в районной Администрации, вправе реализовать свое право на предоставление жилого помещения в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2007 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова