Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2008 г. N 44г-160 Дело по иску Гражданки к Гражданину о расторжении брака и разделе имущества направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, в частности, суд апелляционной инстанции ссылался на решение Шариатского суда о расторжении брака между сторонами, однако решением Верховного суда РФ отказано в признании на территории РФ названного решения суда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2008 г. N 44г-160
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А. И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2008 года гражданское дело по иску С. к С-у о расторжении брака и разделе имущества

На основании жалобы в порядке надзора С. от 03 марта 2008 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой н.И. от 07 апреля 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения представителя С.-А.(ордер в деле), представителя С-н -Е.(дов. от 23.04. 2008г.)

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 203 К. от 20 сентября 2007 года расторгнут брак между супругами Слейман Н.Г. и С-н, произведен раздел имущества, в соответствии с которым за С. признано право собственности на:

31/73 долю в квартире по ул. Рубинштейна д.40/11, квартиру по ул. Рубинштейна д.4011 , 52/114 долей в квартире по ул. Рубинштейна д.40\11, 39\138 долей в кв. по ул. Рубинштейна д.5 кв. 8, квартиру по ул. Рубинштейна д. 5 кв. 22, квартиру по ул. Рубинштейна д. 2/45 кв. 16, квартиру по ул. Рубинштейна д. 40\11, квартиру по ул. Рубинштейна д. 40\11, квартиру по ул. Ломоносова д. 24, уставной капитал ООО"Сикретс" в размере 10 000 рублей

За С-м признано право собственности на д. 5 по ул. Рубинштейна, уставной капитал ООО"Таргет", нежилое помещение по Лиговскому пр. д. 145/2 литер А помещение 2Н.

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда от 24 декабря 2007 года указанное решение оставлено без изменения в частирасторжения брака, отменено в части раздела имущества и в иске о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В надзорной жалобе С. просит отменить апелляционное решение в части отказа в иске о разделе имущества.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 1973 был зарегистрирован брак между сторонами, от брака несовершеннолетних детей не имеют, имеется трое совершеннолетних детей.

Ссылаясь на то, что семья фактически распалась, С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В части расторжении брака между сторонами состоявшиеся судебные постановления не обжалованы.

Удовлетворяя требования о разделе имущества, мировой судья исходил из того, что имущество является их совместной собственностью и подлежит разделу.

Отменяя данное решение в части раздела имущества и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически брачные отношения прекращены с 1991 года, т.к. в 1991 году состоялось решение Шариатского суда о расторжении брака между супругами Слейман, именно с указанного момента , по мнению апелляционного суда, брачные отношения между супругами прекращены.

Однако, данный вывод апелляционной инстанции сделан без учета имеющихся в материалах дела юридически значимых обстоятельств.

В надзорной жалобе С. оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены в 2003 году, что . по её мнению, не отрицается и самим ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства С. указывает на наличие его искового заявления о расторжении брака, направленного в Красногвардейский районный суд, из которого усматривается, что сам С-н, указывает на прекращение брачных отношений в апреле 2003 года.

Суд, исходя из того, что данное исковое заявление было направлено представителем ответчика, не имеющим на то полномочий, и было возвращено, однако, на заседание президиума представлено надлежащимобразом заверенное заявление, написанное самим С-м, свидетельствующее о примирении между супругами

Данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки.

В апелляционном решении имеется ссылка на решение Шариатского суда,именно с указанного момента апелляционная инстанция делает вывод о прекращении брачных отношений.

Однако, решением Верховного суда РФ отказано в его признании на территории РФ.

Одним из доводов, подтверждающих наличие брачных отношений между супругами, по мнению подателя надзорной жалобы, является выдача С-м генеральной доверенности на управление имуществом на -имя С.

Данное обстоятельство подлежит более тщательному исследованию, поскольку, факт выдачи доверенности уже после распада семьи на распоряжение общим имуществом супругов является значимым для решение вопроса о периоде распада семейных отношений.

При указанных обстоятельствах решение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о разделе имущества подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда от 24 декабря 2007 года в части требований о разделе имущества отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

А.А. Понамарев