Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2008 г. N 44г-169 Дело по заявлению ИФНС о выдаче судебного приказа на взыскание с Гражданина задолженности по налогу направлено для рассмотрения по существу, так как налоговым органом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а именно выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств, подтверждающая нахождение объекта налогообложения в собственности Гражданина (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2008 г. N 44г-169
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н. И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 14 мая 2008 года гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 о выдаче судебного приказа на взыскание с Г. задолженности по транспортному налогу

На основании надзорной жалобы Межрайонной ИФНС России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя МИ ФНС Л. (дов. 0513\00009 от 09.01.2008 года),

Президиум установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гран Владимира Владимировича задолженности по транспортному налогу

Определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2007 года в выдаче судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года определение мирового судьи отменено и Межрайонной ИФНС России N 11 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В надзорной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что МИФНС не представлены документы, подтверждающие наличие у Г. на праве собственности объекта налогообложения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.З.ч.2 ст.125 ГПК РФ" следует читать "п.З.ч.1 ст.125 ГПК РФ"

Апелляционный суд согласился с выводом мирового судьи о том, что МИФНС не представлены документы, подтверждающие наличие у Г. на праве собственности объекта налогообложения, однако считает, что данные обстоятельства в соответствии с п.З.ч.2 ст.125 ГПК РФ являются основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не к отказу в выдаче самого приказа.

При этом и мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно п.1. ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым органом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а именно выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств. Данная выписка сформирована на основании регулярно представляемых сведений органами государственной регистрации транспортных средств и является единственным документом, подтверждающим нахождение объекта налогообложения в собственности гражданина.

Таким образом у суда не было оснований полагать, что МИФНС не представлены документы, подтверждающие наличие у Г. на праве собственности объекта налогообложения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2007 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 211 Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Председатель

В.Н. Епифанова