Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2008 г. N 44г-159/08 Дело по иску Гражданина к Компании и Обществу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не является потребителем, так как не являлся приобретателем камеры, спорный товар передан истцу по иному договору, к которому не могут быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей" (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2008 г. N 44г-159/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А. И членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2008 года гражданское дело по иску Ш. к "Самсунг Электроникс Ко.ЛТД", ООО"Ремсервис" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

На основании жалобы в порядке надзора Ш. от 03 марта 2008 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 07 апреля 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения Ш., представителя ООО"Ремсервис"- Ж. (дов. от 07.09.2007г.),

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 С., от 14 сентября 2007 года исковые требования Ш. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 19 ноября 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В силу СТ. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2006 года истец получил для личного пользования видеокамеру Самсунг в ООО"Шонг-Да".

02 января 2007 года камера вышла из строя.

10 января 2007 года истец сдал видеокамеру в ремонт в сервис-центр ООО"Ремсервис".

Его требование о предоставлении аналогичного устройства осталось без удовлетворения со ссылкой на отсутствие подменного фонда.

При этом, требование о ремонте должно было быть выполнено . незамедлительно, однако, только 02 марта истец забрал видеокамеру из ремонта.

Ш. также предъявил исковые требования к "Самсунг Электроникс Ко.Лтд" об обязании возвратить потраченные денежные средства с соответствующим возвратом видеокамеры.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец приобрел видеокамеру, но при этом действовал от имени ООО"Шонг-Да", стороной по договору купли-продажи видеокамеры является ООО"Шонг-Да", в связи с чем, по мнению суда, Закон РФ"О защите прав потребителей "на Шабалина не распространяется. По мнению суда, истец не является потребителем.

В надзорной жалобе Ш. указывает на то, что данный вывод противоречит основным понятиям Закона РФ"О защите прав потребителей", законодатель не связывает возникновение прав потребителя только с договором купли-продажи.

Истец приобрел видеокамеру для личных нужд, ООО"Шонг-Да" передало ему видеокамеру по акту приема-передачи материальных ценностей к договору займа от 14 декабря 2006 года.

Указанные ссылки не могут быть приняты во внимание качестве основания для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ""Самсунг Электроникс Ко.Лтд".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ"О защите прав потребителей" "Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе , по своему усмотрению, потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Соразмерного уменьшения покупной цены

Замены на товар аналогичной марки

Замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во- первых, Ш. в контексте указанной нормы права не является потребителем, поскольку, не являлся приобретателем видеокамеры.

Видеокамера передана истцу по иному договору, к которому не могут быть применены нормы вышеуказанного Закона.

Во-вторых, ст. 18 названного Закона взаимоисключает одновременное требование о расторжении договора купли-продажи и предъявление требований о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения требований о ремонте.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку либо отказ от предоставления на время ремонта аналогичного товара и просрочки выполнения требований о незамедлительном ремонте, то данные требования Ш. правомерно основаны на нормах ст. 23 Закона РФ"О защите прав потребителей" , в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 С. от 14 сентября 2007 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 19 ноября 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО"Ремсервис" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о незамедлительном ремонте и просрочки предоставления аналогичного устройства на время ремонта, дело в этой части направить на новое рассмотрение в районный суд.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.-без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Пономарев