Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2008 г. N 44г-167 Дело по заявлению ИФНС о выдаче судебного приказа на взыскание с Гражданки задолженности по транспортному налогу направлено для рассмотрения по существу, так как представленная заявителем суду выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств является доказательством нахождения объекта налогообложения в собственности должника (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2008 г. N 44г-167
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 14 мая 2008 года гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 о выдаче судебного приказа на взыскание с Г. задолженности по транспортному налогу

На основании надзорной жалобы Межрайонной ИФНС России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя МИ ФНС Л. (дов. 0513X00009 от 09.01.2008 года),

Президиум установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу) обратилась к мировому судье судебного участка N 211 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании -с Г. задолженности по транспортному налогу в сумме 19 313 руб. 43 коп. и пени в сумме 450 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу указала, что Г. принадлежат на праве собственности автомобили марки ВАЗ-2106, регистрационный знак Р 376 АХ 78, и марки Мерседес Бенц 23, регистрационный номер Р 096 РР 78. Должнику было направлено 19.03.2007 года требование об уплате налога за N 15126. Налог оплачен не был, в связи с чем 18.07.2007 года было повторно направлено требование за N 21606, но должником налог так и не оплачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2007 года отказано в выдаче судебного приказа на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Г. на праве собственности объекта налогообложения.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года определение суда первой инстанции от 26.11.2007 года отменено и отказано в приёме заявления о вынесении судебного приказа.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04.04.2008 года; Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Президиума Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 3 статьи 125"

следует читать "Пунктом 3 части 1 статьи 125"

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции при отказе в выдаче судебного приказа исходил из того, что информация, полученная заявителем из электронной базы данных МРЭО Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не является доказательством наличия у должника на праве собственности автомобилей.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.З.ч.2 ст.125 ГПК РФ"

следует читать "п.З.ч.1 ст.125 ГПК РФ"

Апелляционный суд согласился с выводом мирового судьи о том, что МИФНС не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Г. на праве собственности объекта налогообложения, однако считает, что данные обстоятельства в соответствиии с п.З.ч.2 ст.125 ГПК РФ являются основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не к отказу в выдаче самого приказа.

При этом и мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что к органам осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 НК Российской Федерации возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Представленная заявителем суду выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств является доказательством нахождения объекта налогообложения в собственности должника, поскольку ст. 4 Соглашения между ГИБДД и УФНС России по Санкт-Петербургу от 2003 года предусмотрен обмен информацией на магнитных носителях или по электронным каналам связи.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что МИФНС не представлены документы, подтверждающие наличие у Г. на праве собственности объекта налогообложения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2007 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 211 Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Председатель

В.Н. Епифанова