Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2008 г. N 44г-170/08 Дело по иску Гражданина к Гражданке об определении места жительства ребенка направлено для рассмотрения по существу, поскольку, в частности, споры, связанные с правами ребенка, не подсудны мировому судье и подлежат рассмотрению в районном суде (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2008 г. N 44г-170/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2008 года гражданское дело N 2-28/07 по иску Ш. к А. об определении места жительства ребенка и по встречному иску А. к Ш. об определении места жительства ребенка

на основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., А., Ш.

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2007 года разрешены встречные требования сторон об определении места жительства их несовершеннолетнего сына Л., 21 июля 2000 года рождения; место жительства ребенка определено с отцом Ш. В иске А. об определении места жительства ребенка с матерью отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, указывает на существенные нарушения норм процессуального права - п.1 ст.23, ст.24 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку споры о детях мировому судье неподсудны, подлежатрассмотрению в первой инстанции районным судом, а также на нарушение правил оценки и неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, повлекшую неправильное разрешение спора, неправомерное рассмотрение дела судом в отсутствие ее представителя, отсутствовавшего в суде по уважительным причинам (в связи с похоронами родственника), подтвержденным документально.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1-7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 4 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка.

Как видно из редакции этой нормы, требования, вытекающие из осуществления личных неимущественных прав (родительских прав) и затрагивающие права и интересы ребенка, неподсудны мировому судье.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, споры, возникшие в связи с правами ребенка, в том числе дела по искам об определении места жительства ребенка, не подсудны мировому судье и подлежат рассмотрению в районном суде.

Соответствующие разъяснения даны, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года (Вопрос 8), в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении подсудности при рассмотрении настоящего дела ошибочен.

Нарушение подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, в нарушение требований ч.З ст.67 ГПК РФ об оценке каждого доказательства в отдельности и всех доказательств по делу в их совокупности, суд, не соглашаясь с мнением органа опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства ребенка с матерью, не дал никакой оценки заключению органа опеки и попечительства МО N 50, участвовавшего в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, и не привел мотивы своего несогласия с ним в решении.

Также заслуживает внимания довод надзорной жалобы А. о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии ее адвоката.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25 сентября 2007 года А. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд ее адвоката, отсутствующей в связи со смертью родственницы. Суду апелляционной инстанции были представлены подтверждающие это документы (л.д. 228,229), в том числе удостоверение о захоронении в день судебного заседания - 25 сентября 2007 года. Однако, суд необоснованно их не учел, хотя причины, по которым отсутствовал представитель А., препятствовали представлению оправдательных документов в суд ко дню судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие представителя А. лишило ее возможности получить квалифицированную юридическую помощь в судебном заседания, в котором дело было окончательно разрешено.

Остальные доводы надзорной жалобы не имеют правового значения для проверки судебных постановлений в порядке надзора, т.к. направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, что не соответствует целям и задачам надзорного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2007 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н.Епифанова