Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2008 г. N 44г-145/08 Дело по иску Гражданки к Гражданину о взыскании долга, убытков и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по существу, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2008 г.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2008 г. N 44г-145/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарёва А.А., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 апреля 2008 года дело по иску С. к С-о о взыскании долга, убытков и компенсации морального вреда,

на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 18 марта 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д. и объяснения С. и её представителя адвоката К., полномочия которой подтверждены ордером А 365395 N 14 от 09.04.2008 года,

С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С-о о взыскании долга в размере 450 000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 300 000 рублей. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что по договорённости со своим сыном - ответчиком по делу, она продала принадлежащую ей на праве собственности в г. Самаре квартиру. Вырученные денежные средства в размере 450 000 рублей передала сыну для приобретения на её имя квартиры в доме 20 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге. Ответчик передал деньги на строительство указанной квартиры в закрытое акционерное общество "ЛенСпецСму", где они находились и на момент предъявления иска.

С. также указала, что ранее обращалась в тот же суд с иском к сыну о признании права собственности на квартиру, но от иска отказалась, поверив обещаниям сына приобрести для неё квартиру. В ходе рассмотрения дела N 2-1049/06 ответчик признал иск.

Сын так и не выполнил своё обещание, срок аренды квартиры в доме 28 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге истекает, она остаётся без определённого места жительства, в связи с чем вновь обратилась с указанными выше исковыми требованиями.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2007 года исковые требования С. оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной его неявкой в судебное заседание.

С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене указанного определения суда, указав на наличие у неё уважительных причин неявки в судебные заседания.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2008 года в удовлетворении ходатайства С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2007 года определение суда первой инстанции от 08.11.2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.03.2008 года, С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Гражданское дело N 2-1016/07 поступило в Санкт-Петербургский гордской суд 14.03.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2008 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции -президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями абзяца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что истица и её представитель трижды не явились в судебные заседания по причинам, признанным судом не уважительными. О назначении дела к слушанию на 18.07.2007 года истица извещена по указанному ею месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу С., выслушав объяснения участников процесса, находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В материалах дела нет доказательств того, что истица извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 18.07.2007 года.

Вывод суда о невыполнении истицей требований статьи 118 ГПК Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку при обращении в суд в исковом заявлении истица просила направлять корреспонденцию ей по месту жительства её представителя К.

При этом она указала, что постоянного места жительства не имеет, а срок договора аренды квартиры в доме 28 по Коломяжскому проспекту истекает 25 августа 2006 года.

Суд не принял во внимание указанное обстоятельство, направив телеграмму с вызовом истицы на 18.07.2007 года по адресу арендуемой квартиры, в которой она на тот момент уже не проживала, о чём суду было известно.

В настоящее время С. зарегистрирована по адресу благотворительной организации "Ночлежка" по адресу: ул. Боровая, дом 112-Б, - так как постоянного места жительства не имеет.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции от 08.10.2008 года и суда второй инстанции от 22.11.2007 года подлежат отмене, а дело следует направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2007 года отменить.

Дело по иску С. к С-о о взыскании долга, убытков и компенсации морального вреда направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.И. Епифанова