Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2008 г. N 44г-147/08 Иск ООО к Гражданам о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен, поскольку ответчикам не предоставлялась жилая площадь в общежитии, так как администрацией предприятия и профсоюзным комитетом не принималось решение о предоставлении спорной жилой площади, ордер не выдавался (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 09 апреля 2008 г. N 44г-147/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 09 апреля 2008 года гражданское дело по иску ООО "Компания "Форус" к К., К-я , К-ая, Кок. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску К., К-я, К-ая, Кок. к ООО "Компания "Форус", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО "Царкосельский завод", ООО "София-2", ООО "София" о признании права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилого здания и регистрации права собственности на жилое здание, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и заключить договор социального найма, на основании жалобы в порядке надзора К., К-я, Кок., К-ая.

и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кор. от 12 марта 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения К., К-я, К-ая, адвоката Н., действующего в защиту интересов К. на основании ордера, а также на основании доверенностей от 15.06.2005 года на 3 года, объяснения представителя ООО " Компания "Форус" Г. (дов. 78 ВЗ 723247 от 14.03.2008 года на 3 года), и адвоката Т. действующего на основании ордера в защиту интересов ООО "Компания "Форус", выслушав мнение прокурора Кор.,

Президиум установил:

ООО "Компания "Форус" обратилось в суд с иском к ответчикам К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома N 36 литера А по ул Конюшеннойг.Пушкин Санкт-Петербурга; семья К. в указанном доме занимает две комнаты без законных оснований, плату за пользование жилым помещением не вносят, в добровольном порядке жилое помещение не освобождают; дом находится в аварийном состоянии, и у истца отсутствует обязанность по предоставлению ответчикам другого жилого помещения.

К., К-я, Кок. и К-ая с иском не согласились и предъявили встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилого здания и регистрации права собственности на жилое здание, возложение обязанности не чинить препятствия в проживании и заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что указанные комнаты были предоставлены им в общежитии в 1986 году в связи с трудовыми отношениями К. на Пушкинском путевом ремонтно-механическом заводе, другого жилого помещения они не имеют, общежитие было незаконно приватизировано АООТ "Царскосельский завод" в 1993 году; отключив жизненно-важные коммуникации в здании, ООО "Компания " Форус" чинит истцам препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2006 года исковые требования ООО "Компания "Форус" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К., К-я, Кок., К-ая просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.10.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 12.03.2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанций, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ (в редакции от 05.12.2006 года, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что общежитие N 36 по ул 1-го Мая (впоследствии переименованной в ул.Конюшенную) было включено в план приватизации Пушкинского путевого ремонтно - механического завода ПО "Ремпутьмаш" МПС, утвержденный председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 5 января 1993 года, впоследствии заводпутем приватизации был преобразован в АООТ "Царскосельский завод", зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.1993 года (л.д. 35, т.1, 242-260, т.1, 509-543, т.2). В дальнейшем переданное ЗАО "Царскосельский завод" и зарегистрированное за ним в 1996 году право собственности на указанное здание (л.д. 261,т.2) перешло в 2003 году ООО "София-2" (л.д. 271, т.2), в 2004 году - ООО "София" (л.д. 284,т.2), с 29.12.2004 года собственником жилого дома N 36 литер А по ул.Конюшенной г.Пушкина в Санкт-Петербурге является истец ООО "Компания "Форус".

ООО "Компания "Форус", обосновывая свои требования о выселении семьи К. из комнат по указанному адресу, ссылалась на то, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, обязанность по предоставлению другого жилого помещения у истца перед ответчиками отсутствует.

К., К-я, Кок., К-ая, оспаривая исковые требования и обосновывая встречные о признании права пользования жилым помещением, указывали на то, что спорные комнаты были предоставлены их семье в 1986 году в общежитии Пушкинского путевого ремонтно-механического завода в связи с трудовыми отношениями К. с данной организацией. Приватизация общежития является ничтожной сделкой, поскольку законом был установлен прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий; указанные объекты должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Нарушение указанного порядка не должно влиять на их право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Компания "Форус" о выселении семьи Кокая из спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что 05 января 1993 года председателем КУГИ мэрии Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации Пушкинского путевого ремонтно-механического завода ПО "Ремпутьмаш" МПС. Жилой дом N 36 литера А по ул.Конюшенной был включен в план приватизации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 04.07.1991 года N 1542-1"

следует читать "от 04.07.1991 года N 1541-1"

Статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" допускалась приватизация ведомственного жилищного фонда совместно с другим имуществом государственного предприятия. Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 (вступившим в силу с 10.01. 1993 года) в статью 18 были внесены изменения, установившие прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий. Согласно указанной норме закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полноехозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они переданы), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Таким образом, закон прямо предусматривал запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Весте с тем, президиум считает, что для истцов по встречному иску К. вопрос правомерности или неправомерности приватизации указанных жилых помещений, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не порождают наступления для них правовых последствий, в частности связанных с возможностью реализации права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма по следующим основаниям.

На период возникновения имеющих место правоотношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР. Пользование общежитиями регулировалось главой 4 указанного Кодекса, где указывалось, что порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим лицам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета ВЛКСМ предприятия, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании этого решения выдается ордер специальной формы.

Судом установлено, что семье Кокая не предоставлялась жилая площадь в общежитии, поскольку администрацией предприятия и профсоюзным комитетом не принималось решения о предоставлении жилой площади в общежитии; ордер специальной формы не выдавался.

Судом допрошены в качестве свидетелей Н.. и П., которые показали, что семья К. были вселены временно до решения ими своих личных проблем, в связи с чем совместное решение администрацией и профкомом предприятия не принималось и ордер не выдавался.

При этом суд оценил имеющуюся в деле выписку из протокола заседания профкома от 17.04.1986 года и указал, что данная выписка не свидетельствует о принятии совместного решения администрацией и профкома о предоставлении жилой площади в общежитии; на заседании профкома был согласован список семей проживающих в общежитии.

Кроме того, судом установлено, что ответчики Кокая на основании договора социального найма являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: Пушкин, ул.Школьная, д.61, В силу требований закона члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Судом установлено, что ответчица К-я имеет право пользования жилым помещением виде двух комнатной квартиры по ул.Школьной д61, на основании ордера от 09.01.1967 года. На указанную жилую площадь в качестве членов семьинанимателя 10.12.1979 года был вселен К. а в последующем в 1980 году и в 1984 году вселены их дети. В 1984 году ответчики воспользовались правом постановки на учет по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий (л.д. 238), таким образом не отказывались от своего права пользования жилым помещением по месту регистрации, и реализовывали свои права. Право пользования указанным жилым помещением ответчиками К. никем не оспаривалось; требований к ним о признании не приобретшими или утратившими право пользования не предъявлялось. Даже если бы вопрос о передаче общежития в ведение органов местного самоуправления был решен, то за семьей К. не могло быть закреплено спорное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку они являлись и являются пользователями другого жилого помещения на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у К. каких-либо прав на спорное жилое помещение, в связи с этим при разрешении дела у суда не имелось оснований для применения ст.ст.108, 109, 110 ЖК РСФСР. Не создает для них правовых последствий и решение вопроса в части правомерности внесения в уставной капитал АООТ "Царскосельский завод" здания общежития, расположенного по адресу: ул.Конюшенная, д.36 и о ничтожности сделки приватизации общежития. У истца ООО "Компания "Форус" отсутствует обязанность перед ответчиками К. по предоставлению другого жилого помещения.

Таким образом, судами при рассмотрении данного дела не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387,388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу К., К-я, Кок., К-ая -без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова