Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2008 г. N 44г-124 Дело по иску Гражданки к Управлению о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2008 г. N 44г-124
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А. Рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2008 года гражданское дело по иску М. к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

На основании жалобы в порядке надзора М. от 21 декабря 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 14 февраля 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга Каревой Н.Б. от 04 октября 2007 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда от 06 ноября 2007 года решение мирового судьи отменено и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе М. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы М. апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что М. относится к категории малоимущих граждан и в 2005,2006 г.г. ей была назначена социальная помощь в размере 300 руб. на основании ФЗ"О государственной социальной помощи", Закона Ленинградской области "О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в Ленинградской области".

В связи с тем, что ей отказали в выплате ежемесячной материальной помощи в 2005,2006г.г.,истица обратилась в УВД Гатчинского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Комитета социальной зашиты населения Гатчинского муниципального района Г.

Постановлением старшего уполномоченного ОБЭП УВД Гатчинского района от 26 января 2007 года М. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истица указанное постановление обжаловала в городской суд г.Гатчины просила признать незаконным данное постановление и бездействие Гатчиснкого УВД при разрешении её заявления о привлечении к уголовной ответственности Г.

Постановлением Гатчинского городского суда от 30 марта 2007 года в удовлетворении жалобы в части бездействия Гатчинского УВД было отказано, жалоба М. удовлетворена в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным как не отвечающего требованиям УПК РФ.

М. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ленинградской области о взыскании материального ущерба в размере 43824 руб и компенсации морального вреда в размере 52800 руб, ссылаясь на то, что ей был причинен ущерб в размере неначисленной и не выплаченной социальной помощи за период с 01 января 2003г. по 31 декабря 2006г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны Гатчиснкого УВД и причинения ей ущерба за спорный период.

Отменяя указанное решение мирового судьи и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция Московского районного суда сделала вывод о том, что заявление М. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Однако, данный вывод апелляционной инстанции не соответствует нормам гражданского законодательства-ст. 1069-1071 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов государственного управления подлежит возмещению.

При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным,а,потому, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Апелляционное определение Московского районного суда от 06 ноября 2007 года отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель:

В.Н. Епифанова