Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2008 г. N 44г-104/08 Иск Гражданки к Гражданину о регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры удовлетворен, поскольку судом установлено уклонение ответчика от регистрации сделки, такое препятствие следует расценивать и как уклонение от регистрации перехода права собственности по договору (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2008 г. N 44г-104/08
(извлечение)

Президиум Санкт-петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В,Н, И членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2008 года дело по иску С. А. о регистрации договора купли-продажи доли квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры

на основании надзорной жалобы С. и определения судьи надзорной инстанции Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., Президиум

установил:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25. 01. 2007 года исковые требования С. были удовлетворены частично.

Суд произвел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора купли-продажи 16/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру дома N 38 корп. 7 по ул. Будапештской, заключенного 30.08. 2005 года между А. , действующей по доверенности от имени К. , и С.

В удовлетворении иска С. о государственной регистрации перехода права собственности на комнату 16, 30 кв. м., расположенную в кв. в доме N 38 корп. 2 по ул. Будапештской отказано.

В удовлетворении иска К. к С. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной комнаты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда oт 18 04. 2007 с, да оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 21. 12. 2007 года С.. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований С. о государственной регистрации перехода права собственности на комнату площадью 16, 30 кв. м. в квартире в доме 38 корпус 2 по ул. Будапештская и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив ее иск о государственной регистрации перехода права собственности на комнату.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 18.01.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29. 01. 2008 года.

31 января 2008 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и определение судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 18 апреля 2007 года в части отказа С. в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку стороны по делу были извещены о времени и дате заседания Президиума Санкт-Петербургского городского суда, Президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

30.08. 2005 года между истицей и А., действующей от имени К., был заключен договор купли-продажи принадлежащей К. комнаты размером 16, 30 кв. м., расположенной в квартире дома 38 корп. 7 по ул. Будапештской, однако в дальнейшем К. отказался от регистрации договора и подал в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление об отмене регистрации сделки.

Истица выполнила условия договора о выплате покупной цены за комнату в размере 20 000 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования С. и принимая решение о государственной регистрации договора, суд пришел к выводу, что сделка между сторонами совершена в надлежащей форме и исполнена ими, ответчик уклоняется от регистрации договора в органах государственной регистрационной службы, всвязи с чем имеются предусмотренные частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ основания для регистрации сделки.

Отказывая истице в иске о государственной регистрации перехода права собственности, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку на момент вынесения судом решения договор купли-продажи 16/30 долей спорной квартиры от 30. 08. 2005 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, в силу чего отсутствуют основания для регистрации за Семенной Т.Ю. перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с требованиями ст. 551 ч. 3 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 17 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются... договоры и другие сделки с недвижимым имуществом.

Судом установлено уклонение ответчика от регистрации сделки и удовлетворено требование о регистрации договора купли-продажи. В соответствии с требованиями действующего законодательства, договор купли-продажи является основанием для регистрации перехода собственности на недвижимое имущество. Регистрирующим органом сделка с недвижимым имуществом и переход права собственности регистрируются одновременно.

Препятствия ответчика в регистрации сделки следует расценивать и как препятствие в регистрации перехода права собственности по договору.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом была допущена ошибка в применении норм материального права. Президиум считает возможным вынести новое решение о государственной регистрации за Семеновой Т.Ю. перехода права собственности на комнату размером 16, 30 кв. м., находящуюся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская д. 38. корпус 7

На основании изложенного, руководствуясь ст 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ. Президиум

постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2007 года в части отказа С. в иске о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру отменить с вынесением по делу нового решения.

Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перехода права собственности к С. по договору купли продажи 16/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45, 83 кв. м., площадью 45, 13 кв. м., жилой площадью 30, 60 кв. м., расположенную на 2-ом этаже 5-ти этажного дома, корпус 7, 1966 года постройки по улице Будапештской в Санкт-Петербурге, заключенному 30 августа 2005 года между А., действующей по доверенности от имени К., и С.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова