Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2008 г. N 44г-182/08 Дело по иску Гражданина к ЗАО о взыскании страховой выплаты, процентов и компенсации морального вреда, направлено для рассмотрения по существу, так как к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих правил о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июня 2008 г. N 44г-182/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2008 года материал по иску Б. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страховой выплаты, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С.,

Президиум установил:

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2007 года вышеназванное исковое заявление Б., поданное в суд по месту его жительства, возвращено за неподсудностью дела данному суду и истцу предложено обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2008 года определение судьи районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ошибочности вывода судов о неподсудности дела суду по месту его жительства.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о принятии искового заявления нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья неправильно истолковал закон и не учел, что несмотря на то, что специфика договора страхования не позволяет применить к нему правовые последствия нарушения условий договора, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите право потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих правил о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Свои требования Б. основывал, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.2 ст.17 данного Закона иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

С учетом изложенного вывод судов о неподсудности дела Невскому районному суду является ошибочным.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2008 года отменить.

Исковой материал направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова